Апелляционное определение № 33А-9127/2025 от 3 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-9127/2025

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции – № 2а-758/2025

УИД 05RS0038-01-2024-012320-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Минтиненко Н.С., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФИО1) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переводе для дальнейшего отбытия назначенного уголовного наказания из одного исправительного учреждения в другое, возложении обязанности устранить нарушение прав, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании незаконным отказа в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, расположенное ближе к месту жительства родственников. В обоснование требований указал, что по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда, с <дата> отбывает назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>. На обращение о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родных, ФИО1 дан отрицательный ответ (от <дата>, исх. №), который он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку расстояние от <адрес> до Республики Дагестан, где проживают его родные, составляет 7 000 км, ввиду чего они, не могут навещать его. По этой причине последний раз длительное свидание с родными ему было предоставлено лишь в 2019 г., и он лишен возможности общаться с <.>. Отец заявителя имеет инвалидность. В связи с чем, как утверждает административный истец, он теряет социальные связи. Полагает, что в оспариваемом решении административным ответчиком не приведено каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности его перевода в иное исправительное учреждение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным ответ ФИО1 от <дата> на заявления ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе ФИО2, <дата> года рождения, для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение ФКУ ИК-4 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>.

ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения в Советский районный суд г. Махачкалы».

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим, подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2, его представитель - адвокат ФИО7, выражают несогласие с приведенными в ней доводами, повторяя в основном позицию административного искового заявления, считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части возложения на ФИО1 обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе ФИО2 для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение ФКУ ИК-4 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> и в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения в Советский районный суд г. Махачкалы, отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, возложив на ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родных.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

На апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 также принесены возражения представителем административного истца ФИО2 – адвокатом ФИО8, в которых приводится позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО2, участие которого было обеспечено путем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2, адвоката ФИО10, заявленного в письменном виде до начала процесса об отложении судебного разбирательства на другой срок, по причине необходимости ознакомления с материалами административного дела, неявившегося в судебное заседание и несообщившего об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, отклоняя довод возражений представителя административного истца адвоката ФИО7 о необходимости оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, как поданную с пропуском срока, поскольку процессуальных срок на ее подачу восстановлен определением суда первой инстанции, которое не было обжаловано и не отменено в установленном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «б», «ж», «з» частью 2 статьи 105, статьей 295, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) к 22 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года. Назначенное наказание в виде лишения свободы с <дата> ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>.

До осуждения ФИО2 проживал в Республике Дагестан, где также проживают его родители.

ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлениями о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родных, ссылаясь на удаленность их местожительства, которым в силу возраста затруднительно приезжать к нему на свидание.

ФИО1, за подписью первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета от <дата> исх. №, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на то, что заявитель осужден за преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ, в связи с чем, место отбывания наказания ему определено в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительном учреждении ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, указав на отсутствие оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в данном исправительном учреждении, на момент дачи ответа.

Аналогичные разъяснения были даны ФИО2 административным ответчиком и в ответе от <дата> исх. №.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на возраст родителей административного истца, состояние их здоровья, наличие у его отца инвалидности, пришел к выводу о нарушении прав заявителя оспариваемым решением ФИО1, поскольку лишает его возможности поддерживать семейные связи с близкими людьми, проживающими в другом регионе, расположенном на значительном расстоянии от исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Кроме того, в оспариваемом ответе, по мнению суда, административным ответчиком не указано на наличие каких-либо объективных причин невозможности перевода административного истца в иное исправительное учреждение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В Российской Федерации гарантируются уважение и охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение законности применения средств их исправления, их правовой защиты и личной безопасности при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, определяемые исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

УИК РФ, регулирующим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, в том числе в виде лишения свободы, в статье 73 закреплены общие правила отбывания осужденными к лишению свободы наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе, статьями 208 - 211 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, проживания близких родственников.

В силу требований части 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанные законоположения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ, приведенного в части 4 статьи 73 УИК РФ, в связи с чем был направлен отбывать наказание в исправительное учреждение, расположенное в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы, независимо от его места жительства, совершения преступления, проживания близких родственников.

Частью 2 статьи 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1 - 3 статьи 73 данного кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 названного кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного Кодекса).

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствует, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции преклонный возраст родителей ФИО2, состояние их здоровья, материальное положение, отдаленность нахождения исправительной колонии от места их проживания, отсутствие прямого авиасообщения между регионами, не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению их сына, совершившего преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ, указанного в части 4 статьи 73 УИК РФ, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Следовательно, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным отказа ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное в <адрес> либо в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко находящееся к месту жительства родителей административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных вынесенный судом первой инстанции по настоящему административному делу судебный акт не может быть признан законным.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 5декабря 2025 г.