Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-8098/2018;)~М-7515/2018 2-8098/2018 М-7515/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО3 поцарапала ключом, принадлежащую истцу на праве собственности автомашину «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 52 381 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по заключению эксперта в размере 7 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям, указала, что неправомерные действия ответчика подтверждаются материалами проверки КУСП № 39091 от 14 октября 2018 года. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, заявлений и ходатайств суду не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца и ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском права существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из постановления УУПО № 2 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 октября 2018 года следует, что в июне 2018 года она стала замечать, что на ее автомобиле стали появляться царапины. Примерно 09 октября 2018 года она установила на стене дома камеру видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, что соседка ФИО3 переложив, предположительно, ключи из руки в руку, стала обходить автомобиль очень близко. Она сразу спустилась к автомобилю и увидела, что, где проходила ФИО3, появились свежие царапины на задней двери и на заднем левом крыле.

Опрошенная в рамках материала КУСП № 39091 от 14 октября 2018 года ФИО3 подтвердила, что действительно поцарапала автомобиль ФИО1 ключом от квартиры, но зачем и когда она это сделала, не знает. В содеянном раскаялась, обязалась возместить материальный ущерб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО3

Поскольку между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба.

Как следует из представленного истцом отчета ИП ФИО4 величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> составляет 52 381 руб. (л.д. 15-45).

Оснований сомневаться в объективности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 52 381 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 08 ноября 2018 года, квитанция от 08 ноября 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 12 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 381 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 43 копейки, а всего 73 152 рубля 43 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова