Решение № 2-1615/2024 2-1615/2024~М-1235/2024 М-1235/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1615/2024

К делу № 2-1615/2024

23RS0012-01-2024-001733-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 267150 рублей, в том числе разница между произведенной страховой выплатой и размером реально причиненного ущерба – 256400 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб., расходы на услуги СТО при осмотре 5750 рублей; расходы на досудебную независимую оценку ущерба 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 5872 руб., расходы по оплате услуг судебного представителя 35000 руб.

В обоснование иска указал, что «28» мая 2024 года в 18 час. 20 мин. в г.Горячий Ключ по <адрес>, по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем БМВ Х3 ГРЗ №«...», выбрал дистанцию не ОБДД (п.9.10 ПДД РФ), в результате совершил столкновение с автомобилем КИА ED (Seed), ГРЗ №«...», под управлением ФИО2, собственник автомобиля - истец. В результате столкновения автомобиль КИА ED (Seed), ГРЗ №«...», продолжая двигаться по инерции, совершил столкновение с автобусом №«...» ГРЗ №«...», под управлением ФИО3. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2024г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА ED (Seed), ГРЗ №«...», были причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Истец обратился в страховую компанию и получил выплату в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО».

Так как полученной суммы, по мнению истца, было недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, 14 июня 2024 года им был организован осмотр автомобиля с участием независимого эксперта-техника, о чем ответчику была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра. Ответчик отсутствовал на осмотре. После получения заключения об оценке эксперта-техника ФИО6 №«...» от 18.06.2024г., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС, составила (без учета износа) 834400 рублей, стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – 730900 рублей, стоимость годных остатков 74500 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему 267150 руб. (разница между реальным ущербом и выплатой от страховщика). Ответа на претензию не последовало. После этого истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, отсутствовал, в суд направил представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2024г. в 18 час. 20 мин. в г.Горячий Ключ по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред имущественным интересам истца вследствие значительных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля КИА ED (Seed) государственный регистрационный знак №«...», объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а также в фотоматериале, акте осмотра и заключении об оценке ущерба эксперта-техника ФИО6 №«...» от 18.06.2024г., при визуальном осмотре поврежденного автомобиля истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК», представил поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика и получил в возмещение ущерба сумму 400 000 руб., в пределах ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Посчитав полученную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, Истец в досудебном порядке вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО6 №«...» от 18.06.2024г., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС, составила (без учета износа) 834400 рублей, стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – 730900 рублей, стоимость годных остатков 74500 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составила: 730900 – 74500 – 400 000 = 256 400 рублей.

В судебном заседании ответчик вначале заявил о несогласии с выводами независимого эксперта-техника ФИО6, но затем исковые требования признал в полном объеме. От проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из данного принципа, расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в сумме 5000 рублей и расходы на СТО при осмотре автомобиля (снятие деталей для осмотра скрытых повреждений) – 5750 руб. составляют фактически понесенные истцом расходы в связи с ДТП и для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены ответчиком.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО6 №«...» от 18.06.2024г. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-техника ФИО6, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Кроме того, результаты заключения эксперта-техника ФИО6 №«...» от 18.06.2024г. Не опровергнуты и не поставлены под сомнение ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13, установлено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2024 г. в размере 267150 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба эксперта-техника ФИО6 в сумме 6000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку данное заключение было необходимо для определения суммы иска для восстановления нарушенного права истца, возражений относительно размера данных расходов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5872 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги судебного представителя в общей сумме 35000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить судебные расходы полностью, как заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 267150 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы : почтовые в сумме 305 рублей 64 коп.; по оплате услуг оценки ущерба- 6000 рублей; государственной пошлины - 5872 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Черников