Постановление № 5-83/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области 11 декабря 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Неделина Р.И.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденного старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2017 года в 13 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, а также при проверке по учетам МВД России установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)» в период с 06 июня по 12 октября 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с распиловкой и строганием древесины по адресу: <...>, незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве торцовщика (выполнение работ на торцовочном станке) гражданина Республики Узбекистан Н*Ш.Ю., не по указанной в его патенте серии 73 №1700043516 профессии «подсобный рабочий».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину не признал и пояснил, что он арендует у своего родного брата А*Аслуди Х.. производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором размещена пилорама, занимается распиловкой древесины. На пилораме работают местные жители, ни он, ни его брат гражданина Республики Узбекистан Н*Ш.Ю. к работе на пилораме в качестве торцовщика не привлекали, штатным расписанием не предусмотрена такая должность, поэтому полагает, что ему необоснованно вменено в вину, что он привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу. При проведении внеплановой проверки он не участвовал, с распоряжением о проведении проверки не был ознакомлен, в арендованном производственном помещении иностранные граждане не проживали.

В судебном заседании защитник Неделин Р.И. с инкриминируемым ФИО1 нарушением не согласился и пояснил, что представленные доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Никакой проверки должностными лицами УВМ УМВД Ульяновской области фактически не проводилось, поскольку производственную территорию 12.10.2017 года они не посещали и не обследовали, фотовидеофиксацию не проводили, проверку провели без участия собственника имущества и индивидуального предпринимателя ФИО1 В объяснениях иностранных граждан и акте проверки отсутствуют сведения о том, что они осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1, не указано, что он допустил их к работе, что получали от него заработную плату. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается фототаблица, но она отсутствует. Проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, акт не был направлен в прокуратуру. Решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 руководителем или заместителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, уполномоченными должностными лицами не было дополнительно издано распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По делу не были истребованы необходимые сведения: объяснения ФИО1, копии приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи заработной платы. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель С* И.С., инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области, показал суду, что 12 октября 2017 года им совместно с сотрудником отдела иммиграционного контроля Т*А.М. была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на пилораме, расположенной по адресу: <...>. На момент проверки на указанном объекте находились граждане Республики Узбекистан, среди которых находился и Н*Ш.Ю. Из объяснений указанного лица было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность на пилораме с 06 июня 2017 года в качестве торцовщика, то есть по профессии, не указанной в его патенте, к работе его допустил С*Аслуди Х.., который выплачивал ему заработную плату. Ими было установлено, что С*Аслуди Х.., который присутствовал при проведении проверки, является собственником здания, а производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х.

Свидетель Т*А.М., инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области, показал суду, что 12 октября 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на пилораме, расположенной по адресу: <...>, находились несколько граждан Республики Узбекистан, которые пояснили, что они работают на указанном объекте. Один из них пояснил, что работал в качестве торцовщика на станке, хотя согласно его патенту он являлся подсобным рабочим. В ходе проверки они осуществляли фотографирование, но фотоснимки к акту не приобщили. Кроме того, было установлено, что С*Аслуди Х.., который присутствовал при проведении проверки, является собственником здания, а производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением от 12 октября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <...>;

- актом проверки №94 от 12.10.2017 года, согласно которому в ходе осмотра помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе и Н*Ш.Ю., который осуществлял трудовую деятельность на пилораме в качестве торцовщика», то есть не по указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий»;

- объяснениями Н*Ш.Ю. от 12.10.2017 года, из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет патент по профессии «подсобный рабочий», и с 06 июня 2017 года по настоящее время выполнял работу в качестве торцовщика (резка древесины на станке) на пилораме по адресу: <...>, проживал на территории пилорамы в нежилом помещении совместно с другими гражданами Узбекистана;

- договором аренды производственных площадей от 10.01.2017 года, из которого следует, что арендодателем С*Аслуди Х.. передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х. в аренду для осуществления хозяйственной и производственной деятельности производственное помещение, расположенное по адресу: <...>;

- выпиской из ЕГРИП от 13.10.2017 года, из которого следует, что ФИО1 Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2010 года, основной вид деятельности – лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля лесоматериалами;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведениями из базы данных ФМС, согласно которым Н*Ш.Ю. является гражданином Республики Узбекистан, ему выдан патент серии 73 №1700043516.

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Н*Ш.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве торцовщика (выполнение работ на торцовочном станке), не по указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий»;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены сущность и обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела в совокупности, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Суд, давая такую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1, исходит из того, что он нарушил требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно постановлению Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 "Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)", во исполнение пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Указанные требования законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 Х. были нарушены, он привлек иностранного гражданина Н*Ш.Ю. к трудовой деятельности по профессии, не указанной в его разрешении на работу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х., который заключил договор аренды производственных площадей с С*Аслуди Х. Исходя из этого, несмотря на объяснения ФИО2 о том, что на работу он был принят С*Аслуди Х.., суд считает обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО1 Х., поскольку именно у него осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин.

Довод защиты о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Н*Ш.Ю. не осуществлял трудовую деятельность у указанного предпринимателя, является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Н*Ш.Ю., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Т*А.М. и С* И.С.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных работников при проведении выездной внеплановой проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в результате мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства, а именно, как установлено судом, рапорт должностного лица УМВ УМВД России по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

Выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п. 32 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем проведение проверки без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя о проведении такой проверки и отсутствие его во время ее проведения не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УВМ УИВД России по Ульяновской области проводило проверку не индивидуального предпринимателя ФИО1 Х., а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя. Поэтому оснований для издания другого распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя не имелось.

Доводы защиты о том, что к акту проверки не приложены материалы фотосъемки, проводившейся в ходе проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не были истребованы объяснения ФИО1 и необходимые документы, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, наличие у него несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа.

При этом суд, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ усматривает исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 125 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления денег в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 18811640000016025140 (штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18811739990913399750).

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Х. Пайгин