Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

С участием:

представителя истца С.А. Блохина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3431/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, расходов по отправке телеграммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, расходов по отправке телеграммы.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства КiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю. Договор страхования удостоверял его заключение в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования исполнены Страхователем своевременно и надлежащим образом, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Андропова, <адрес>, произошло страховое событие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Страховщику с заявлением об ущербе транспортному средству, в соответствии с договором страхования, с предоставлением оговоренных в нем документов. В этот же день, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю уведомление о частичном отказе в уплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению страховщика, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь организовал проведение независимой экспертизы в компании ООО «Инвест Консалтинг», которое подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 230 руб. 04 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41 255 руб. 04 коп., и утрата товарной стоимости 13 975 руб. В отчете, независимым экспертом указаны все повреждения по заявленному событию, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ страхователь, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в срок не более 10 рабочих дней. Однако, выплата так и не была произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 41 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном с страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль КiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 47).

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение». Франшиза составляет 9 000 рублей. Страховая премия оплачена. (л.д. 11).

Положениями ч. 9 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг» проведена независимая техническая экспертиза на определение наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства КiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 39 741 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, выплата так и не произведена. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 39 741 руб. 38 коп. Франшиза 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 30 741 руб. 38 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13 975 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с дополнительными затратами, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил письмо, согласно которому в возмещении расходов было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, также подлежат взысканию с ответчика в размере 554 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 38 копеек,

- величину утраты товарной стоимости в размере 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 15 488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина