Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Молчановой Е.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 10 часов, ФИО2, управляя на праве собственности автомобилем марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Кустовиновской и Советской, расположенному в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, чем допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вина ответчика подтверждается обвинительным приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого она получила множественные телесные повреждения в виде: ссадин наружной лодыжки, поясничной области слева с переходом на боковую поверхность левой кисти, оскольчатого перелома переднего тела 1 крестцового позвонка со смещением, перелома боковых масс крестца с обеих сторон со смещением, перелома обеих лонных костей с минимальным смещением, перелома обеих седалищных костей с минимальным смещением, разрыва лонного сочленения, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате произошедших событий ей был причинён моральный вред, связанный с физическими страданиями после указанного дорожно-транспортного происшествия. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ей в Спасской городской больнице провели первую операцию по наложению стержневого аппарата внешней фиксации, чтобы скрепить переломанные кости таза, она была обездвижена и постоянно нуждалась в уходе. В дальнейшем её направили на вторую операцию в <адрес>, где ей поставили внутреннюю пластину, скрепляющую кости таза. Все это причиняло ей сильную физическую боль, а невозможность осуществлять за собой элементарный уход - моральные страдания. После операции она пролежала в больнице полтора месяца, на протяжении которых была оторвана о дома и семьи. На протяжении всего года она ездила на ежедневные перевязки, так как из-за пластины у неё начался воспалительный процесс, и во время каждой перевязки ей вскрывали воспаленное место, чтобы избежать заражения. Ей также требуется третья операция по снятию пластины в <адрес>, что опять же будет причинять ей физические и моральные страдания, так как она будет снова вдали от семьи и её маленького ребёнка, после операции опять будет нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем, испытывать сильнейшие физический и моральный дискомфорт и боль.

По изложенному, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма 1>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что мужем истца, который также был участником ДТП, были нарушены Правила дорожного движения, мотоцикл, на котором ехала истица, двигался на скорости 100 км/ч..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что истицей сокрыт тот факт, что виновников ДТП было двое, ответчик ФИО2 и супруг истицы, из приговора суда следует, что ответчик ФИО2 нарушил один пункт Правил дорожного движения, а супруг истицы – четыре пункта ПДД. Просила снизить сумму ущерба, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в ДТП, его возврат.

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), и мотоцикла марки <марка 2>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ссадин наружной лодыжки, поясничной области слева с переходом на боковую поверхность левой кисти, оскольчатого перелома переднего тела 1 крестцового позвонка со смещением, перелома боковых масс крестца с обеих сторон со смещением, перелома обеих лонных костей с минимальным смещением, перелома обеих седалищных костей с минимальным смещением, разрыва лонного сочленения, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В действиях ответчика установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО8 (супруг истца) - п.п. 1.4, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Указанным приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из заключения эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в данном приговоре, следует, что средняя скорость движения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак <***> составляла 77,2 км/ч. С технической точки зрения при заданных исходных данных, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла имел техническую возможность сместить полосу движения мотоцикла вправо в поперечном направлении на расстояние 2,77м, что более расстояния – 2,3м, занимаемого автомобилем в момент столкновения и, следовательно, избежать столкновения.

При изучении приговора Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Исходя из установленной судом обоюдной вины в рассматриваемой дорожной ситуации при распределении степени вины каждого участника ДТП, суд исходит из того, что в действиях водителя ФИО8 усматривается большая часть вины, так как он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и в момент возникновения опасности для движения он имел техническую возможность сместить полосу движения мотоцикл, что позволило бы избежать столкновения, и нарушение ПДД имеет более существенное значение. Судом установлено, что вина в данном ДТП ФИО8 составляет № %, ФИО2 - № %.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и причинения истцу вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером, и размер его пенсии составляет <сумма 2>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <сумма 3>, полагая, что такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.