Решение № 2-122/2020 2-4292/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 6 ноября 2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., в счет возмещения убытков 22 490 руб. и 204 183 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 880 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 105 руб.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной «Лавки добра» по договору. По договору ответчик гарантировал, что он имеет законное право предоставлять лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором. В последующем истец получил несколько инструкций по открытию и ведению бизнеса, однако, как выяснилось в дальнейшем предоставленная ИП ФИО2 информация не имеет никакой коммерческой ценности, что повлекло причинение истцу убытков, так как истец фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно ведения предпринимательской деятельности в рамках данного договора. Фактически вырученных денежных средств едва хватает а оплату аренды. Лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте. Истцом соблюдены обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору. Истец понес убытки в связи с приобретением оборудования на сумму 20 000 руб., приобретением карты памяти SD 32 Gb Mirex class 10 с адаптером и видеокамеры IP 6050 на общую сумму 2 490 руб., а также в связи с уплатой процентов по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № от 9 ноября 2018 г. в сумме 204 183 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 350 000 руб., в счет возмещения убытков 22 490 руб. и 204 183 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 880 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 105 руб. В обоснование указав, что размер полученной от предпринимательской деятельности прибыли за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. составил меньше 300 000 руб., по условиям лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 6 ноября 2018 г. данное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 6 ноября 2018 г. между ФИО1 (франзчайзи) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (франчайзер) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководства по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

Согласно пункту 2.1 договора франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае, если по истечении шести месяцев с момента открытия Лавки добра размер полученной франчайзи прибыли составил менее 300 000 руб., франчайзи вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи все денежные средства, полученные от франчайзи по настоящему договору в срок не позднее 30 дней с момента получения от фрачайзи соответствующего уведомления, при условии, если франчайзи надлежащим образом исполнил все свои обязательства по настоящему Договору, а также обязательные указания и рекомендации франчайзера по использованию переданного по настоящему Договору секрета производства.

Истец выполнил свои обязательства по внесению взноса в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными документами от 9 ноября 2018 г. (л.д. 25-27).

Истец для осуществления предпринимательской деятельности приобрел карту памяти SD 32 Gb Mirex class 10 с адаптером и видеокамеру IP ... на общую сумму 2 490 руб. (л.д.15), а также 28 ноября 2018г. заключил с договор на изготовление торгового оборудования, за что уплатил 20 000 руб. (л.д. 16).

Согласно не опровергнутым ответчиком доводам истца ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в рамках лицензионного договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № в период с 20 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г., ее выручка за указанный период составила 176 252 руб. 44 коп. При этом размер арендной платы за 6 месяцев составил 117 566 руб. 97 коп. В итоге за 6 месяцев размер прибыли составил 58 685 руб. 47 коп.

Из анализа выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 29 ноября 2018 г. по 7 августа 2019 г. следует, что сумма по дебету счета за указанный период составила 299 572 руб. 44 коп., сумма по кредиту счета за указанный период составила 299 572 руб. 44 коп..

Принимая во внимание размер оборотов денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, суд признает обоснованными доводы истца о неполучении им прибыли в указанном лицензионном договоре размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца о получении прибыли за шесть месяцев менее 300 000 руб., опровергающих приведенный истцом расчет прибыли за шесть месяцев, а также подтверждающих, что истец не соблюдал обязательные указания и рекомендации франчайзера по использованию переданного Договору секрета производства, доказательств виновного недобросовестного поведения истца, влияющего на размер полученной прибыли, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом на приобретение оборудования на сумму 22 490 руб. Приобретение указанного оборудования было обусловлено лицензионным договором о передаче секрета производства (ноу-хау) №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов, подлежащих уплате по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № от 9 ноября 2018г. в сумме 204 183 руб. 45 коп., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между кредитным договором и лицензионным договором о передаче секрета производства (ноу-хау) № не имеется. Истец самостоятельно определил способ и источник исполнения им денежных обязательств, которые не зависели от условий лицензионного договора и действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумом Верховного суда РФ в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. в сумме 13 880 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП, размещенных на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, следует, что 15 мая 2019 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец предъявил иск в суд 16 мая 2019 г. (л.д. 41). Принимая во внимание фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора, доводы ответчика о неподсудности спора Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан суд признает несостоятельными.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 957 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 350 000 руб., в счет возмещения убытков 22 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 880 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 957 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья