Решение № 2-130/2025 2-2146/2024 2-23/2026 2-23/2026(2-130/2025;2-2146/2024;)~М-1040/2024 М-1040/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-23/2026

УИД 44RS0001-01-2024-002699-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при секретаре Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что она является двоюродной сестрой ФИО5, <дата> г.р., умершей <дата>, проживавшей и зарегистрированной до сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, после была зарегистрирована по адресу: <адрес>. О смерти сестры – ФИО5 истцу стало известно только в апреле 2023 г. Так как у ФИО5 не имеется наследников первой очереди, то ФИО3 является наследником по закону и имеет право претендовать на наследство. В наследственной массе по открывшемуся наследству квартира по адресу: <адрес> отсутствует. В процессе выяснения обстоятельств по имуществу, которое должно принадлежать ФИО5, установлено, что квартира была продана еще в 2021 году. Считает, что ответчик ФИО4 воспользовалась состоянием здоровья ФИО5, в котором та пребывала после смерти старшей сестры Татьяны, и ввела её в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила требования в части обоснования иска. Первоначально иск был заявлен по мотиву заблуждения ФИО5, в которое её ввела ответчик ФИО4, воспользовавшись тяжелым беспомощным состоянием здоровья. Истец указала, что поскольку ФИО5 с трудом передвигалась, не пользовалась телефоном, не могла самостоятельно расписываться при получении пенсии, не открывала дверь в квартиру, то она была не способна в должной мере понимать содержание и назначение документов, не могла самостоятельно участвовать в сделке и выражать свою волю, отдавать отчет своим действиям и анализировать последствия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели квартиры по адресу: <адрес> – ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ОСФР по Костромской области, врио нотариуса ФИО9 (ранее – ФИО18) Ю.А., нотариус ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представители истца ФИО3 ФИО12, ФИО13 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО14 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 ФИО15 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями квартиры, использовали средства материнского капитала на оплату первоначального взноса по кредиту на приобретение квартиры.

Ответчики ФИО7, ФИО8, третьи лица ОСФР по Костромской области, врио нотариуса ФИО9 (ранее – ФИО18) Ю.А., нотариус ФИО10 в судебном заседании не присутствуют, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» ФИО16 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что на момент совершения сделки 14.12.2021 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО5 Согласно договору купли-продажи продавцом выступила ФИО4, действующая от имени ФИО5 на основании выданной и нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2021 г. Доверенность не отозвана на момент совершения сделки и не оспорена в судебном порядке. Таким образом, полномочия на совершение сделки были оформлены надлежащим образом, удостоверены нотариально. Пороки сделки по отчуждению квартиры, принадлежавшей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют. Согласованная сторонами цена квартиры 2 150 000 руб. с учетом технического состояния квартиры на момент её приобретения не являлась заниженной относительно кадастровой стоимости квартиры и выплачена покупателями в полном объеме. ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Обращала внимание, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем, право залога которого на спорный объект залога сохранится вне зависимости от заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседания не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что ФИО3 знала о продаже спорной квартиры с момента её продажи, т.е. с 2021 года, но при жизни ФИО5 истец не могла обратиться в суд. О том, что ФИО5 скончалась в феврале 2023 года, истец знала с самого начала. Тело ФИО5 было доставлено в г. Кострому и там захоронено. В связи с этим полагала, что при рассмотрении иска ФИО3 подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ФИО4 ФИО42, действующей от имени и по поручению ФИО1 ФИО43, <дата> года рождения, по доверенности №, удостоверенной ФИО18 ФИО44, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО10 <дата> реестровый № (продавец), и ФИО2 ФИО45, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадью 47,5 кв.м, этаж 3, состоящую из 2 комнат, кадастровый № (п.1 договора). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда № от 05.12.2005 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО17 <дата>, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (п.2 договора). Стоимость объекта составляет 2 150 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта в сумме 2 150 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО7 в соответствии с кредитным договором <***> от 14.12.2021 г., заключенным в городе Костроме Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в Отделении Кострома, Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк, Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором. Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам счет № открыт на имя ФИО5, БИК 043469623. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п.1 договора, к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 2.1-2.3.3 договора). При регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем покупатель (п.3.2 договора). Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п.4.1 договора).

Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. заключен ФИО4 от имени и по поручению продавца ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2021 г. №, согласно которой ФИО5 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила право представлять её (ФИО5) интересы во всех учреждениях и организациях города Костромы, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать следуемые деньги любым способом, быть её (ФИО5) представителем в любых банковских учреждениях гор. Костромы по всем вопросам, связанным с проведением расчетов за вышеуказанный объект недвижимости. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО10 – ФИО18 28.06.2021 г., зарегистрирована в реестре за №, за совершение нотариального действия уплачено 2 850 руб.

14.12.2021 г. ФИО4, действующей от имени и по поручению продавца ФИО6 Т.Б., и покупателями ФИО7, ФИО8 подписан передаточный акт, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают квартиру по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадью 47,5 кв.м, этаж 3, состоящую из 2 комнат, кадастровый №, в таком виде, в котором она находилась на момент подписания вышеуказанного договора. Квартира покупателем осмотрена и претензий к качеству и комплектности её покупатель не имеет.

15.12.2021 г. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, номер государственной регистрации №. Также зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 15.12.2021, номер государственной регистрации №, срок действия с 15.12.2021 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено обременение – ПАО «Сбербанк России», основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 14.12.2021.

15.12.2021 г. ПАО Сбербанк перевело на расчетный счет ФИО5 № денежные средства в сумме 2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021, назначение платежа: оплата по ДКП от 14.12.2021 за ФИО7 для ФИО5 на р/№ сумма 2150000.

Из материалов дела также следует, что 20 июня 2022 года ФИО5 составила завещание №, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество и имущественные права, которые ко дню ее смерти окажутся ей принадлежащими, в чем бы таковые не заключались и где бы они ни находились, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждой): ФИО4 и ФИО11

07 февраля 2023 г. ФИО5 умерла, о чем имеется запись акта № от 13 февраля 2023 г., составленная Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Нотариусом ФИО10 к имуществу ФИО5 было открыто наследственное дело №.

Истец ФИО3, являющаяся двоюродной сестрой наследодателя ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО3 указывает на то, что о смерти своей двоюродной сестры узнала только в апреле 2023 года, после чего выяснила, что спорная квартира по адресу: <адрес> отсутствует в наследственной массе, так как была продана ещё в 2021 году, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку исходя из своего психического и физического состояния ФИО5 с трудом передвигалась, не пользовалась телефоном, не могла самостоятельно расписываться при получении пенсии, не была способна в должной мере понимать содержание и назначение документов, не открывала дверь в квартиру, а, следовательно, не могла самостоятельно участвовать в сделке и выражать свою волю, отдавать отчет своим действиям и анализировать последствия. В подтверждение указанных доводов истец ссылалась на показания свидетелей, на медицинскую карту ФИО5 из поликлиники по месту жительства в г. Костроме, содержащую диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия II степени неясного генеза, сосудистая деменция под знаком вопроса, апато-абулический синдром; на справку о вызове МЧС, свидетельствующую, по мнению истца, что ФИО5 не отвечала на телефон и не открывала двери; на выписку из 52-й поликлиники г. Санкт-Петербурга, содержащую диагнозы церебральный атеросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, а также сведения о четырех вызовах скорой помощи в 2018 году с частой периодичностью, что, по мнению истца, свидетельствует об обострении заболеваний и значительном ухудшении здоровья ФИО5 в 2018 году; на патологоанатомическое исследование от 2023 года, свидетельствующее, по мнению истца, о тяжелом состоянии здоровья ФИО5, запущенных хронических заболеваниях сердечно-сосудистой системы, нарушениях в работе мозга.

Согласно объяснениям истца ФИО3 в судебном заседании ФИО19 являлись её двоюродными сестрами, с ними у истца были хорошие отношения как у родственников, с ФИО29 они ездили вместе на кладбище, ходили в магазины, Тамара ночевала у нее (истца), она (истец) привозила Тамаре продукты. В 2017 году у Тамары появилась болезнь, она боялась оставаться дома одна, говорила, что есть призраки в квартире. Когда были в магазине, Тамара не понимала, как оплатить покупки, к врачу Тамара не пошла, о наличии у Тамары диагнозов она (истец) не знала, медицинских документов Тамары не видела. В 2017 году она (истец) сама приезжала к Тамаре, давала таблетки, одевала, кормила. ФИО20 попросила привезти Тамару в Санкт-Петербург. Тамара не хотела ехать в Санкт-Петербург, но поехала, так как Татьяна помогала Тамаре. После отъезда Тамары из Костромы в 2017 году она (истец) Тамару лично не видела больше, общались по телефону только с Татьяной, после смерти Татьяны Тамара ей (истцу) сказала, чтобы она не приезжала. О смерти Тамары она (истец) узнала случайно при посещении кладбища, где увидела фотографию Тамары на могиле.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца ФИО3 и племянницей ФИО30. Отношения с Тамарой и Татьяной были хорошие, постоянно общались, звонили, до переезда в 2017 году было тесное общение с Тамарой, потом у Тамары произошло психоневрологическое расстройство, и ФИО3 ездила ухаживать за ней. В 2017 году Тамара звонила, сказала, что плохо себя чувствует, ФИО3 у Тамары ночевала, Тамара боялась за квартиру, говорила, что ей слышатся голоса. В мае 2017 года Тамара перестала выходить на улицу, в июне-июле перестала пользоваться телефоном, в августе перестала открывать дверь. ФИО3 ездила к Тамаре, не могла попасть, стучала, вызывали МЧС. Потом они отвезли Тамару в Санкт-Петербург. О диагнозах Тамары ей (свидетелю) известно со слов матери (ФИО3). В Санкт-Петербурге они Тамару не навещали, после отъезда из Костромы лично её больше не видели.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО29 знает с 1986-1987 г.г., когда она работала нянечкой в ясельной группе. Истца ФИО3 она знает с 1990-1991 г.г., они познакомились на выставке собак. Она (свидетель) общалась с ФИО3 и дома у ФИО3 видела Тамару в 2015 или 2016 году, Тамара приходила как гость и родственник. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в 2012-2013 г.г. у Тамары умерла дочь, Тамара не может себя обслуживать, и ФИО3 ходила к Тамаре в квартиру, чтобы ей помогать. Потом ФИО3 сообщила ей (свидетелю), что Тамара уезжает в Санкт-Петербург по просьбе старшей сестры, больше Тамару она (свидетель) не видела. До смерти дочери Тамара была нормальной. Когда она (свидетель) виделась с Тамарой, Тамара замыкалась в себе, не разговаривала, беседу поддержать не могла, на вопросы не реагировала, взгляд был не сосредоточенный.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца ФИО3 ФИО5 она знала как сестру истца ФИО3, познакомились в 1990-х годах. С Тамарой виделись на улице и в квартире, разговаривали. Ей (свидетелю) известно, что несколько раз Тамара приходила к ФИО3 домой очень рано, в 7-м часу утра. Тамара молчала, не шла на контакт. ФИО3 помогала Тамаре, готовила ей еду, ходила за неё в магазин. Отношения у ФИО3 и Тамары были хорошие. О состоянии здоровья Тамары ей (свидетелю) не было известно.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО4 указывает, что оспариваемую сделку купли-продажи квартиры она совершила по доверенности от ФИО5, оформленной нотариусом в г. Санкт-Петербурге. После сделки и регистрации перехода права собственности к покупателю со стороны доверителя ФИО5 никаких претензий не заявлялось, она была согласна на ту цену и те условия, по которым квартира была продана. ФИО5 при их личных встречах, когда ФИО4 приезжала в Санкт-Петербург, не заявляла о желании подать в суд и оспорить сделку. Свое желание продать квартиру в г. Костроме ФИО5 объясняла тем, что после её переезда в 2017 г. в Санкт-Петербург для ухода за старшей сестрой и после смерти старшей сестры жить на два города стало невыгодно. Квартиру умершей сестры ФИО5 получила по завещанию. Сестры договорились, что каждая оформит завещание друг на друга. Далее ФИО5 оформила постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге и возвращаться в Кострому не хотела. У истца ФИО3 были плохие отношения с ФИО5, они редко общались, сама ФИО5 не хотела общаться с истцом. ФИО5 никогда не состояла на учете по своему психическому состоянию, не обращалась к врачам по этому поводу. ФИО5 переехала к старшей сестре в Санкт-Петербург, чтобы ухаживать за ней, а не наоборот, так как старшая сестра страдала диабетом. Сама ответчик ФИО4 знакома с обеими сестрами З-выми с 1970-х годов, когда они вместе с ФИО29 учились в текстильном техникуме, с младшей сестрой Тамарой она познакомилась также во время учебы. 22.01.2023 г. она (ФИО24) приехала в Санкт-Петербург и присутствовала на встрече близких знакомых Тамары и Татьяны, которая была организована Тамарой по поводу годовщины смерти её старшей сестры Татьяны.

Третье лицо ФИО11 в своих объяснениях суду и письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на аналогичные обстоятельства, указывая, что истец ФИО3 знала о продаже спорной квартиры с момента её продажи, т.е. с 2021 года, но при жизни ФИО5 истец не могла обратиться в суд.

Возражая против доводов стороны истца о состоянии здоровья ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, ответчик ссылалась в том числе на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 ФИО5 она знала с 2017 года, когда ФИО5 переехала в Санкт-Петербург. Последний раз они виделись с ФИО5 в январе 2023 года. Никаких сомнений в состоянии здоровья ФИО5 у неё (свидетеля) не было. У ФИО5 все было хорошо, был аппетит, ни на что не жаловалась. Ранее ФИО5 ухаживала за своей сестрой. После переезда в Санкт-Петербург в 2017 году ФИО5 говорила, что в Кострому она больше не вернется. Когда они собирались на 40 дней после смерти сестры Татьяны, ФИО5 сказала, что квартира в Костроме ей больше не нужна. С ФИО3 они не общались, поскольку Тамара ни с кем из Костромы говорить не хотела. ФИО4 приезжала в Санкт-Петербург, и они с ФИО5 там общались.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что ФИО5 она знала с 2017 года, когда ФИО5 переехала в Санкт-Петербург к своей старшей сестре, с которой свидетель дружила. Старшая сестра Татьяна умерла в 2021 году, Тамара Борисовна стала проживать в её квартире. Тамара Борисовна каждую годовщину собирала стол, и они встречались по месту её жительства. На здоровье ФИО5 не жаловалась, она за сестрой ухаживала, здравомыслящий нормальный человек, не было никаких сомнений в её состоянии. Квартиру в Костроме ФИО5 собиралась продать, после смерти сестры она об этом говорила, у неё было решено, кто будет душеприказчиком – это ФИО11 и ФИО4. Об этом ФИО5 говорила ей (свидетелю) лично. ФИО3 свидетель с 2017 года не видела. ФИО5 сама себя обслуживала. Последний раз они виделись с ФИО5 в январе 2023 года на второй годовщине памяти её сестры. Людей собралось много, ФИО5 готовила еду сама, выглядела нормально, как и всегда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 ФИО29 она знала с 2000 года как родственника ФИО29. Потом они встречались, когда Тамара приехала в Санкт-Петербург в 2017 году ухаживать за сестрой и жила у своей сестры Татьяны. После смерти Татьяны Тамара стала проживать в её квартире. Она (свидетель) приезжала на годину смерти Татьяны и на 40 дней. Ей (свидетелю) известно, что у Тамары была квартира в Костроме. После смерти Татьяны Тамара сказала, что в Кострому она не поедет, и у нее было желание продать квартиру. Тамара сказала, что будет доверенность давать, заниматься этим будут ФИО28 Борисовна и Наталья Геннадьевна. Со здоровьем у Тамары все было нормально, психических отклонений не было, она сама себя обслуживала.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть выяснение вопроса, могла ли ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у лица, а возможность лица при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсутствие доказательств того, что сторона сделки не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует её вменяемость и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода истца о том, что ФИО5 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем исковое заявление о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию не подлежит удовлетворению.

О проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не заявила, данное право судом разъяснялось и предоставлялось.

Объективных медицинских данных о наличии у ФИО5 психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки не имелось и истцом не представлено. Вопреки позиции истца представленные медицинские документы, содержащие указание на имевшиеся у ФИО5 диагнозы, сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренного п.1 ст.177 ГК РФ основания для признания сделки недействительной, равно как и доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка расчетов с ФИО5 после заключения договора купли-продажи.

При этом из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. совершена ФИО5 не лично, а через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2021 г., оформленной ФИО5 на ФИО4 Доверенность не отозвана и на момент рассмотрения дела недействительной не признана. При таких обстоятельствах покупатели квартиры ФИО7 и ФИО8, полагавшиеся при возмездном приобретении жилого помещения на нотариально удостоверенную доверенность, свидетельство о праве собственности, данные ЕГРН, являются добросовестными приобретателями жилого помещения по смыслу положений ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, возражая против иска, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском 21 марта 2024 года как наследник ФИО5 по закону, ФИО3 полагала, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 14.12.2021 года. При этом истец ссылалась на то, что о смерти своей двоюродной сестры ФИО5 она узнала только в апреле 2023 года, поскольку ранее эти сведения от нее скрывались, а о совершении сделки купли-продажи квартиры ей стало известно ещё позднее, а именно только в ходе рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО4 о признании завещания недействительным.

Вместе с тем в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом переход прав в порядке наследования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении более года после заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. ФИО5 не только не обращалась в суд и не предъявляла претензий ответчику ФИО4 по поводу состоявшейся сделки, но и завещала ФИО4 и ФИО11 все своё имущество уже после продажи квартиры, оформив у нотариуса завещание 22.06.2022 года. Отсутствие каких-либо разногласий между ФИО5 и ФИО4 по поводу состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, а также изначальное намерение ФИО5 продать квартиру в Костроме после смерти сестры, пользуясь помощью ФИО4, и осведомленность ФИО5 о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры подтвердили свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, показания которых последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями ФИО4, ФИО11 и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. недействительной, в данном случае истек еще в декабре 2022 года до смерти ФИО5 07.02.2023 г., в то время как переход прав в порядке наследования к ФИО3 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оценивая критически доводы истца ФИО3 о том, что о совершении сделки купли-продажи квартиры ей стало известно только в ходе рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела об оспаривании завещания, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 – дочери истца, показавшей в судебном заседании 31.05.2024 г., что о продаже квартиры они узнали, ещё когда Тамара была жива, когда ФИО4 сказала им, что Тамара больше здесь не живет, и они поняли, что квартиру продали.

Доводы истца об отсутствии у неё сведений о дне смерти ФИО5, которую истец не видела лично с 2017 года после переезда ФИО5 к сестре в г. Санкт-Петербург, также не свидетельствуют о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, при этом поддержание близких родственных отношений с наследодателем и проявление интереса к его судьбе относятся к обстоятельствам, зависящим от воли родных наследодателя.

Поскольку иск о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. недействительной сделкой подан ФИО3 21 марта 2024 г. с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 г.