Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-5034/2023;)~М-3960/2023 2-5034/2023 М-3960/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-299/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Гражданское дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР помощь 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать абонентский договор по сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «КАР Помощь 24», расторгнутым, взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в свою пользу денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 48 907 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 250 рублей, неустойку за нарушение сроков досудебного урегулирования спора в расчете 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор № ****** купли-продажи автомобиля: марка Lexus, GS, тип легковой, № двигателя 2 GR 8792970, цвет черный, г.в. 2013, ПТС <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении. При заключении данного договора истцом приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», что подтверждается картой технической помощи на дороге, сертификатом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которой является ООО «КАР Помощь 24», но получателем денежных средств является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Оплата сертификата произведена одновременно с оплатой стоимости транспортного средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ******/АК/23/496 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 с даты заключения абонентского договора по сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об исполнении обязательств не обращался. Истец указывает, что в оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по абонентскому договору не нуждался, указанные услуги ему были навязаны, был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости автомобиля и стоимости приобретаемых дополнительных услуг, а также обязательности их приобретения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ получен не был. При этом согласно почтовому идентификатору претензионное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить, также поддержала письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что п. 3.6 договора оферты, на который ответчик ссылается, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, и по которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости оплаты сертификата в размере 40 000 рублей, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушая право потребителя на отказ от исполнения договора услуги. Полагает, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотрено законодательством Российский Федерации и, так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, подлежат взысканию в заявленном в исковом заявлении объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно пункту 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 20 000 рублей, о чем истец был уведомлен. Полагает, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию, так как услуги истцом не были затребованы и ненадлежащих услуг не оказывалось. Кроме того, указывает, что истец основывает свои требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при совокупном анализе которой со ст. ст. 28, 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» можно сделать вывод, что взыскание неустойки в размере 3% от цены услуги ставится в зависимость от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков. Право потребителя требовать от исполнителя любую неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае, также указывает, что расчет суммы неустойки истцом выполнен с нарушением действующего законодательства. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что он не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, указал, что согласно договору публичной оферты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем спорной услуги выступает непосредственно АО «ВЭР», а между АО «ВЭР» (Принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ При заключении между истцом и АО «ВЭР» договора публичной оферты о предоставлении доступа к услугам «Техническая помощь на дорогах», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у АО «ВЭР». Денежные средства за услуги, оказываемы АО «ВЭР» поступают непосредственно на расчетный счет принципала, либо поступают на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», а ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в свою очередь, в соответствии с агентским договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переводит денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, непосредственно АО «ВЭР», что подтверждается отчетом агента № ******_23 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на перечисление денежных средств принципалу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ранее предоставленных пояснениях представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» утверждал, что агентом являлось ООО «КАР помощь 24».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № ******/АК/23/496 на сумму 2480987 руб. 60 руб. под 19,90% годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № ****** купли-продажи автотранспортного средства: марка Lexus, GS, тип легковой, № двигателя 2 GR 8792970, цвет черный, г.в. 2013, ПТС <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», являющимися официальным предложением ООО «Кар помощь 24», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР».

Согласно приобретенному сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении купленного автомобиля Lexus. В рамках выбранного тарифа «Стандарт» доступен следующий перечень услуг: замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, подвоз топлива, и др.

Стоимость сертификата составила 50 000 руб. и была оплачена единовременно в дату заключения договора купли-продажи за счет заемных денежных средств.

Судом установлено, что расходы ответчик ООО «Кар помощь 24» не понес, поскольку истец за оказанием услуг к нему не обращался, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается отчетом агента № ******_23 от ДД.ММ.ГГГГ и, в свою очередь, в соответствии с агентским договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переведены ООО «Ключавто автомобили с пробегом», за вычетом агентского вознаграждения, непосредственно АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств принципалу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о распоряжении полученными денежными средствами третьим лицом не представлено. Вместе с тем, ответчиком не оспорены принятые на себя обязательства, как и не приведено доказательств отсутствия оплаты, напротив, в письменном отзыве ответчиком подтверждена обоснованность заявленных к нему требований, выражены возражения только относительно размера подлежащей возврату суммы.

Непосредственно в карте технической помощи на дороге, сертификате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий, указано ООО «КАР помощь 24». Именно ООО «КАР помощь 24» указано в качестве стороны по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», копия которого представлена в материалы дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характер взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами в данном случае не может препятствовать потребителю в реализации своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая согласно почтовому идентификатору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, истцом произведен расчет подлежащей возврату в связи с расторжением договора суммы в размере 48907 руб. 10 коп., за вычетом части абонентской платы за период действия договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. В отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной стоимости услуг в размере 48 907 руб. 10 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен срок исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств за период с 04.08.2023 по 14.02.2024 (начало срока определяется окончанием указанного потребителем в претензии срока 10 дней, который исчислен с момента получения претензии 24.07.2023, следовательно, 10 дней с 25.07.2023 по 03.08.2023), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 48907 руб. 10 коп., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. Расчет произведен следующим образом:

Период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

04.08.2023 – 14.08.2023

11

365

8,5

125,28

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

546,69

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

731,60

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

984,84

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

300,14

01.01.2024 – 14.02.2024

45

366

16

962,11

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. по 14.02.2024 г. в сумме 3650 руб. 66 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления с 15.02.2024, исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 48 907 руб. 10 коп. на дату фактического возврата задолженности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31278 руб. 88 коп. ((48907,10 + 3650,66 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и кассовыми чеками.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены. Предмет оказанной услуги соответствует существу спора, суд признает его объективно необходимым и соответствующим по объему.

Как установлено судом, представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, представляя интересы ФИО1, кроме того подготовил необходимые процессуальные документы, в том числе, произведен расчет исковых требований, подписал и подал заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, заявителем доказано реальное несение судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 708 руб. 87 коп. (расчет произведен следующим образом 52557,76 (где подлежащая ко взысканию сумма 48907,10 руб. + неустойка 3650,66 руб.) / 349685,77 (где 300778,67 руб. - заявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + заявленная к возврату сумма 48907,10 руб.) х 71250 руб. заявленных ко взысканию расходов).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 076 руб. 73 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать абонентский договор по сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с/с <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) уплаченные по договору денежные средства в размере 48 907 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650 руб. 66 коп. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 278 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10708 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Бабкина Н.А.