Решение № 2А-4861/2024 2А-4861/2024~М-3917/2024 М-3917/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-4861/2024

04RS0№-54

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С.., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «БИОТАРА» к Управлению административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным предписания, решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОТАРА», обращаясь в суд с административным иском к Управлению административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по результатам выездного обследования административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИОТАРА» вынесено предписание о восстановлении фасада здания по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом выдача предписаний в таком порядке (по результатам выездного обследования) не предусмотрена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ). Кроме того, здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, а фасад здания в соответствии со ст.36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений, соответственно без согласия всех собственников проведение ремонта общего имущества не представляется возможным. Указанный жилой дом включен в Республиканскую программу «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы». Согласно Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» не допускается частичная окраска фасадов зданий (п.5.2.4). Сами повреждения фасада здания произведены при монтаже новой вывески, которую производило ООО Барон» за счет субсидии, предоставленной в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого исполнитель должен был привести в надлежащий вид после демонтажных работ части фасада здания, находящейся под существующей вывеской (приложение № к порядку предоставления субсидии). При этом, контроль со стороны ответчика за исполнением ООО «Барон» своих обязанностей не произведен. ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес> и ООО «Барон».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение требований законодательства.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, ООО «Барон» не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО4 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – ООО «БИОТАРА».

В результате обследования составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.5.2.4 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение № к Правилам), здания по адресам: <адрес>, находятся в ненадлежащем состоянии, а именно трещины и частичное разрушение облицовки фасада на месте старой вывески.

По итогам проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ также вынесено предписание, согласно которого предписано произвести восстановление фасадов зданий по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в предписывающей части предписания от ДД.ММ.ГГГГ не указан объем работ, необходимых для устранения нарушений, а также лицо, которому необходимо осуществить исполнение предписания, что влечет неисполнимость самого предписания.

Не согласившись с предписанием, ООО «БИОТАРА» подало жалобу на предписание Управления административного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>.

Письмом Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ООО «БИОТАРА» о невозможности отмены предписания.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Выдача контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения предусмотрена п.1 ч.2 ст.90 Закона № 248-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.75 Закона № 248-ФЗ, в действовавшей на момент вынесении обжалуемого предписания редакции, установлено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, влечет нарушение прав административного истца.

Кроме того, обжалуемое предписание содержит сведения о нарушении п.5.2.4 Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>», утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) и пп.6.1 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, содержащихся в приложении № к Правилам благоустройства.

Согласно п.5.2.4 Правил благоустройства определены требования к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов.

Подпунктом 6.1 Перечня работ установлено, что ремонт и окраска фасадов зданий и сооружений, за исключением фасадов многоквартирных жилых домов, производится по мере необходимости, не реже 1 раза в десять лет или не позднее 2 месяцев с момента обнаружения повреждения отделки.

Здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пп.6.1.1 Перечня работ, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий многоквартирных жилых домов производится в сроки, установленные Республиканской программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы», утв. Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной программы установлено, что ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, запланирован на 2038-2040 гг.

Кроме того, согласно п.5.2.4 Правил благоустройства установлено, что при оформлении фасадов зданий не допускается частичная окраска фасадов зданий.

Таким образом, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исполнены в установленные в нем сроки, без учета требований законодательства РФ, регламентирующего порядок ремонта фасадов зданий многоквартирных домов, что влечет его незаконность.

Кроме того, повреждение фасада, зафиксированное в ходе выездной проверки (зафиксированное на фото), произведено при монтаже вывески.

Монтаж вывески осуществлен ООО «Барон» за счет субсидии, предоставленной в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат, связанных с демонтажем, изготовлением и установкой информационных конструкций» (далее – Порядок).

Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком, в связи с чем признаны судом достоверными.

Порядок приемки выполненных работ по демонтажу, изготовлению и установке информационных конструкций установлен разделом 4 Порядка.

Согласно Приложения № к Порядку установлено, что в расчет затрат на демонтаж, изготовление и установку информационной конструкции входит, в том числе, затраты на проведение в надлежащий вид после демонтажа работ части фасада здания, находящейся под существующей вывеской.

Согласно п.6.1 Порядка контроль (мониторинг) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидии осуществляют Комитет и орган муниципального контроля.

Согласно п.6.2 Порядка предусмотрена ответственность получателя субсидии за ненадлежащее исполнение условий получения субсидии.

Таким образом, обжалуемое предписание не соответствует требованиям законодательства РФ, что влечет за собой нарушение прав административного истца (незаконное возложение обязанностей), в связи с чем судом признается незаконным, исковые требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части признания решения комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 248-ФЗ обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в том числе досудебный порядок, осуществляется в соответствии с главой 9 настоящего закона.

Так, согласно п.1 ст.40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В соответствии с п.7 ст.43 Закона № 248-ФЗ решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

Указанный порядок не был соблюден, письмо Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на жалобу, с разъяснением порядка исполнения предписания, а не принято решение по жалобе, что противоречит требованиям Закона № 248-ФЗ, в связи с чем указанный ответ не может быть признан судом незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БИОТАРА» к Управлению административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным предписания, решения по жалобе удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «БИОТАРА».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов