Решение № 2-2918/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2918/2024Российская федерация Центральный районный суд <адрес> Дело № 2-2918/2024 УИД 24RS0054-01-2023-001140-22 <адрес> 03 октября 2024 г. Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Зининой И.В. при участии: секретаря судебного заседания ФИО1 истца ФИО2 представитель истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> – ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 обратился в суд с иском в ООО «ЭОС» и просил признать исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в части представленных в ней сведений о периоде образования заложенности, а также размере задолженности недействительной. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> – ФИО5 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО). В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 576923 рубля на 60 месяцев под 15% годовых. Так как у ФИО2 образовалась задолженность, банк обратилась к нотариусу за удостоверением исполнительной надписи. Истец не согласен со сведениями, изложенными в исполнительной надписи в части периода образования задолженности и размера задолженности. ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения. ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суд, представила отзыв на иск. ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В силу статьей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В силу п.п. 2, 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 576923 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с пунктом 27 индивидуальных условий кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно условиям кредитного договора датой ежемесячной уплаты платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору являлось 30 число каждого календарного месяца. Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что впервые сумма задолженности по кредитному договору сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что стала формироваться задолженность, которая должником не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила в общем размере 511576 рублей 79 копеек. Согласно 4.1.1 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением. В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору № наступает ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения в кратчайшие сроки оплаты задолженности в размере 493697 рублей 80 копеек, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя: <адрес>, ШПИ №. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное почтовое отправление не было получено ФИО2, было возвращено по истечении срока хранения, порядок вручения почтового отправления и срок его хранения был соблюден почтовой службой согласно Приказу Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442). Данный адрес (<адрес>) указан заявителем в настоящем заявлении в качестве адреса места жительства, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту жительства в копии паспорта. Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства о направлении уведомления об истребовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена процедура извещения должника о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет. Кроме того, не прошло более двух лет с даты начала формирования суммы задолженности – ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения банка к нотариусу. Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ. Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (в лице временно исполняющего обязанности ФИО5) была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495939 рублей 02 копейки, из которых 437253 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 52540 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 6145 рублей 97 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №. В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено извещение о совершении нотариусом ФИО4 исполнительной надписи № по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>. При этом суд полагает необходимым отметить, что направление стороне извещения о совершении исполнительной надписи не относится непосредственно к процедуре совершения исполнительной надписи. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО4 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника. Суд не принимает доводы истца о том, что нотариусом не был проверен расчет задолженности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен без учета условий кредитного договора. В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что ООО «ЭОС» не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнительная надпись совершается именно нотариусом. Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании совершенных нотариальных действиях подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), следовательно, настоящее заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока. Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий ФИО2 был пропущен, о восстановлении данного срока заявитель не ходатайствовал, причин уважительности пропуска указанного срока суду не представил, ссылка в заявлении на то, что об исполнительной надписи заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно материалам гражданского дела исполнительное производство по исполнительной надписи было возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, В удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> – ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса отказать. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.В.Зинина Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Зинина Ирина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
