Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2152/2019

№ 2- 2152

61RS0022-01-2019-002549-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» апреля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Шаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру за проведением межевых работ и изготовлением межевого плана. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками на праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, значатся истцы: ФИО1, доля в праве 108/377; ФИО2, доля в праве 805/3770. В ходе анализа представленных документов регистрирующим органом было установлено, что ответчице ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 1/2, что подтверждается Свидетельством о праве на землю № от 06.05.1998г. Следовательно, ответчица ФИО3 должна была подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем в осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> истцам было отказано. В целях реализации задачи по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцам и ответчице земельного участка в межевой план были внесены необходимые изменения, а ответчица выдала на ФИО4 доверенность с требуемыми полномочиями (№ от 23.01.2019г.). Акт согласования границ от имени собственников земельного участка был подписан истцами, а также представителем ответчицы ФИО4 Однако, завершить мероприятия по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцам и ответчице земельного участка путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган истцы не смогли, т.к. 08.02.19г. ответчица отозвала выданную на имя ФИО4 доверенность. Кроме того, ответчица категорически отказалась лично присутствовать в регистрирующем органе и подать совместное заявление об осуществлении кадастрового учета.Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок значится как ранее учтенный, спора по внешним границам со смежными землепользователями ни у кого из сособственников не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истцы просят обязать ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без согласия ФИО3.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Их представитель Шалова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в межевой план внесены изменения, указанные государственным регистратором, с ответчиком велись переговоры в телефонном режиме о необходимости совместной подачи заявления, однако она отказалась.

ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем. Её представитель ФИО5 пояснила, что ФИО3 подписала доверенность, когда им стало известно об этом, они, побоявшись, что её лишать собственности, отозвали доверенность. Истцы им не предлагали совместное обращение в Росреестр, настаивали только на выдаче доверенности. Спора относительно границ земельного участка не имеется, они были готовы с ФИО3 приехать для подачи заявления, однако их не извещали, а сразу вызвали в суд.В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому границы земельного участка, установленные при проведении межевания должны быть согласованы всеми собственниками земельного участка.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> КН №

Истцы обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости – земельного участка с №. Как следует из уведомления от 07.02.2019 года № государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано. Основанием для отказа явились несоответствия межевого плана установленным Требованиям, не соблюдение процедуры согласования и отсутствия заявления собственника ФИО3 (л.д.9-10)

18 февраля 2019 года был подготовлен межевой план, границы от имени ФИО3 были согласованы ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2019 года (л.д.11-25)

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства нарушения прав.

Из представленных письменных доказательств и пояснений сторон не следует, что ответчица была извещена истцами о необходимости совместной подачи заявления о государственной регистрации изменений, доказательства об извещении ответчика о совершении необходимых действий не представлены. Поскольку истцы не уведомляли ответчицу о необходимости в конкретное время обратиться совместно с заявлением, а ответчика наличие такой информации отрицает, права истцов не могут расцениваться как нарушенные и не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: