Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело №2-1287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

11.07.2017 г. в суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» (далее – ПАО М2М «Прайвет Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), который впоследствии стал именоваться общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-01/13199 на сумму 877159,13 руб. на срок до 13.12.2017 г. Договором был предусмотрен также залог принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, которые обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» был заключен договор уступки прав требований от 07.03.2013 г., по которому все права требования перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 686697,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 679000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16067 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, 13.12.2012 г. ответчик обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2012/01-01/13199 на сумму 919062 руб. на 60 месяцев под 18 процентов годовых.

Пунктом 6.1 заявления-анкеты предусмотрено, что ответчик признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в анкете-заявлении, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Кроме этого в пункте 4 заявления-анкеты предусмотрено, что ответчик просит банк заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 679000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору.

13.12.2012 г. ответчик был ознакомлен с графиком платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись на этом документе.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в заявлении-анкете о о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2012/01-01/13199.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислило ответчику денежную сумму в размере кредита.

Однако, как следует из выписок по лицевому счету, ответчик взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

После заключения с ответчиком кредитного договора ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

07.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ОАО М2М «Прайвет Банк» был заключен договор уступки прав требования № 01-М2М/АМБ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Из приложения к указанному договору следует, что предметом уступки были в том числе права требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г. перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть к истцу по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 686697,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 372906,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50893,29 руб., пеня за нарушение сроков возврата основного долга в размере 209722,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 53175,74 руб.

Указанный уточненный расчет подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г. по основному долгу в размере 372906,16 руб., а также по процентам за пользование кредитом в размере 50893,29 руб.

Применительно к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 209722,43 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 53175,74 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2012/01-01/13199 указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 70000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г. в размере 508799,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 372906,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50893,29 руб., пеня за нарушение сроков возврата основного долга в размере 70000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 679000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16067 руб.

Согласно ответу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07.08.2017 г. № 17/1781 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г., суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления-анкеты ответчика о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2012/01-01/13199, которое было акцептовано ООО КБ «Алтайэнергобанк», следует, что согласованная залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 679000 руб.

С учетом этого суд считает возможным установить начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> в размере 679000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 16066,98 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16067 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 23.06.2017 г. и № 51 от 31.01.2017 г.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16066,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13199 от 13.12.2012 г. в размере 508799 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 372906 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50893 рубля 29 копеек, пеня за нарушение сроков возврата основного долга в размере 70000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 679000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16066 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.