Апелляционное постановление № 22-440/2024 22К-440/2024 3/2-85/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-85/2024

Председательствующий – Немченко Р.П. (№3/2-85/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-440/2024
6 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шитикова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Шитикова Ф.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, по 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

21 февраля 2023г. руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июня 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 июня 2023г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 8 месяцев 19 суток, по 20 февраля 2024г.

17 января 2024г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 месяцев, до 21 февраля 2024г.

13 февраля 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, мотивировав направлением уголовного дела прокурору, необходимостью принятия им, а также судом, решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ч.1. ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, по 15 марта 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя данные о личности обвиняемого такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, место жительства на территории <адрес>, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции небезосновательно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколами допросов потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также обвиняемых ФИО7, ФИО8, протоколами осмотров предметов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, вопреки доводам защитника, не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, что дало основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела был связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, место жительства на территории <адрес>, характеристики и трудоустройство, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не влияют на указанные выводы суда и финансовые возможности брата обвиняемого внести залог для избрания такового в качестве меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток является разумным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина