Апелляционное определение № 22-199/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бабий В.А.

Дело № 22- 199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Паршиной В.А.,

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калиниченко Д.В., представившего удостоверение №11176 и ордер №30126 от 02.02.2026,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Яроша Д.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей в период с 01 октября 2025 по 08 декабря 2025 года приговором постановлено снизить размер наказания ФИО1 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

По делу также были разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калиниченко Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за совершение приготовления к даче взятки, то есть за иное умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>-а, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся содеянном, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, поскольку воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярош Д.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с вынесенным решением в части конфискации денежных средств.

В подтверждение своих доводов, цитирует нормы уголовно-процессуального кодекса, а также ссылается на п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов (т.1 л.д.142-147) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что органами предварительного расследования было установлено, что на принадлежащей ФИО1 банковской карте с номером № на момент 01 октября 2025 года находились денежные средства в размере 58 960,94 рублей.

Таким образом, автор отмечает, что на момент совершения преступления, на банковском счету ФИО1 находилась сумма денежных средств, о передаче которых им было высказано намерение в адрес начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО10 за совершение заведомо незаконных действий, т.е. денежные средства, которые предназначались для совершения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

В связи с изложенным, заявляет, что денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежат конфискации в доход государства.

Просит приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в доход государства принадлежащих осужденному ФИО1 денежных средств в размере 50 000 тысяч рублей, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении приготовления к даче взятки, то есть в ином умышленном создании условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) предлагал взятку сотруднику полиции ФИО10 и при этом деньги были только его;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> осуществлялись мероприятия по поиску иностранных граждан на территории <адрес> в рамках подготовительного ОПМ «Мигрант». В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были обнаружены четыре иностранных гражданина, которые осуществляли строительные работы. Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> были проверены их документы, разрешающие трудовую деятельность на территории Ленинградской области. У одного из иностранных граждан, а именно ФИО13 отсутствовали документы, разрешающие трудовую деятельность на территории Ленинградской области, в том числе патент, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 18 часов 30 минут, в ОМВД России по <адрес>, к ФИО10 подошел иностранный гражданин, который интересовался, что будет с его братом – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, так как он был задержан, в связи с нарушением ст.18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на рабочем месте в кабинете № ОМВД России по <адрес>. В период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут к нему в кабинет зашел старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 и сказал, что один из иностранных граждан, у которого вчера проверяли документы, хочет пообщаться по поводу его брата, который был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. В целях предотвращения склонения к коррупционному правонарушению и его возможной фиксации ФИО10 включил видеорегистратор «Дозор 78» и поставил его на тумбу в своем кабинете. После чего ФИО10 встретил лицо, которое хотело поговорить по поводу брата, в комнате приема граждан и прошел с ним в свой кабинет. Лицом, которое хотело поговорить о брате, являлся ФИО1, с которым он общался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начал спрашивать у ФИО10 каким образом они могут договориться, чтобы отпустили его брата ФИО13 В ходе диалога ФИО1 сказал, что хочет передать ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей, за совершение ФИО10 незаконных действий, а именно: за освобождение ФИО13 без привлечения его к административной ответственности. На что ФИО1 получил отказ ФИО10 ФИО1 неоднократно предлагал договориться, а именно дать ФИО10 50 000 рублей. На вопросы о том, понимает ли он, что это будет рассматриваться как дача взятки, отвечал, что понимает;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут подойдя к зданию ОМВД России по <адрес>, к ФИО11 подошел ФИО1 Его ФИО11 видел накануне, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд в <адрес> для проверки документов иностранных граждан, осуществляющих строительные работы в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что у одного гражданина <данные изъяты> был патент на осуществление работ в <адрес>, что является нарушением законодательства. Данный гражданин является младшим братом ФИО1 Подойдя к ФИО11 ФИО1 спрашивал, что будет с его братом, какие последствия. На что ему ФИО11 ответил, что он нарушил законодательство, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, и что ему грозит штраф и депортация. После чего, пошел в ОМВД России по <адрес>. При выходе на улицу из ОМВД России к ФИО11 опять подошел ФИО1 и попросил его отвести к начальнику, чтобы тот лично узнал про ситуацию с его братом. ФИО11 завел ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, посадил его в комнату приема граждан. Сам ФИО11 ушел до ФИО10, чтобы сообщить, что с ним хочет поговорить ФИО1 по поводу его брата. После чего ФИО11 пошел в свой служебный кабинет. Время было примерно 08 часов 40 минут. Через 10-15 минут ФИО10 зашел к нему в кабинет и сказал, что ФИО1 предложил ему взятку в размере 50 000 рублей, чтобы решить вопрос с братом;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> осуществлялись мероприятия по поиску иностранных граждан на территории <адрес> в рамках подготовительного ОПМ «Мигрант». В ходе которого в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлены 4 иностранных гражданина, один из которых ФИО13 и у него отсутствовали документы, разрешающие трудовую деятельность на территории <адрес>, в том числе патент, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 18 часов в ОМВД России по <адрес> пришел иностранный гражданин. Он обратился в дежурную часть, чтобы позвали ФИО10, он хотел поговорить по поводу брата. ФИО14 позвала ФИО10, тот подошел к заградительному устройству на входе в ОМВД. ФИО10 разговаривал с иностранным лицом около заградительного устройства;

а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли трудовую деятельность в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также с ним работал ФИО13 В этот день приехали сотрудники полиции и так как у ФИО13 не было документов для работы в <адрес>, то его доставили в полицию.

Как следует из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОЭБ и ПК ФИО10 сообщил о том, что гражданин ему предложил взятку в размере 50000 рублей за освобождение с СПЗЛ гражданина Таджикистана ФИО13 и за не привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО10, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в отношении ФИО13, так как им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра места происшествия, были осмотрены служебные помещения ОМВД России по <адрес> и служебный кабинет № начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10, в котором последнему ФИО1 предложил денежные средства, что подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был осмотрен следователем и установлено, что в ходе разговора ФИО10 и ФИО1, который предлагает 50000 рублей ФИО10 за не привлечение его брата к административной ответственности.

Органами предварительного следствия было установлено, что при задержании ФИО1 и при изъятии у него денежных средств в размере 24 388 тысяч рублей, документов, банковской карты «МИР» и мобильного телефона марки «Самсунг», на банковской карте ФИО1 находились денежные средства в сумме 58960,94 рублей.

Помимо изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора тщательно исследовал в судебном заседании письменные доказательства уголовного дела, в том числе и показания свидетелей, обосновано признав их достоверными, так как указанные показания свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно указано, что вывод о виновности ФИО1 основан не только лишь на показаниях указанных свидетелей, но и на всей совокупности приведенных доказательств по уголовному делу.

Проверяя законность вынесенного решения, Судебная коллегия, не выявила нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав осужденного. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств. Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как приготовление к даче взятке, то есть в ином умышленном создании условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1, ранее не судим, впервые совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, является иностранным гражданином, имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

В связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у осужденного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному ФИО1, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не усматривает их и Судебная коллегия.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО1 данного вида наказания, судом при назначении наказания были соблюдены требования статей 6, ч.2 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются верными.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности, из протокола допроса свидетеля ФИО10, ФИО1 предлагал ему взятку в размере 50 000 рублей, для того чтобы решить вопрос о непринятии мер по привлечению брата ФИО1 - иностранного гражданина ФИО13 к административной ответственности. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СК РФ по <адрес> ФИО17 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и банковская карта «Сбербанк», также изъятая в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно сведениям, полученным в ходе осмотра изъятых предметов, было установлено, что на счету банковской карты – № находились денежные средства в размере 58 960,94 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, отмечает, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера (ст. 104.1 УК РФ) направлена на безвозмездное принудительное изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства имущества, полученного преступным путем.

Поскольку органами предварительного расследования в ходе проведения следственных мероприятий было установлено наличие желания у ФИО1 передать ФИО10 денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей за оказание услуги неимущественного характера, а также наличие достаточной денежной суммы на его банковской карте, суд апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, признает доводы, изложенные в апелляционном представлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции, при постановлении обвинительного приговора, были оставлены без внимания положения п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав на конфискацию в доход государства принадлежащих осужденному ФИО1 денежных средств в размере 50 000 тысяч рублей.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать на конфискацию в доход государства принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 50 000 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яроша Д.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -