Решение № 2А-252/2017 2А-252/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-252/2017

Дело № 2а-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП) о признании бездействия ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю нарушающим право ФИО1 на рассмотрение ее заявления от 21.09.2017г. в установленные сроки, обязании изъять у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, произвести его оценку, назначив оценщика, назначить предприятие производящее реализацию арестованного автомобиля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в целях погашения суммы задолженности по алиментам на арестованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ссылалась на то, что она по двум исполнительным производствам по взысканию алиментов является взыскателем. Должником является ФИО3 У должника по алиментам имеется задолженность на сумму 87103,91руб. по одному исполнительному производству и 69445,66руб. по другому.

21.09.2017г. ею в адрес административного ответчика ОСП направлено заявление о принятии мер по обращению взыскания, в связи с задолженностью по алиментам, на имущество должника, а именно на автомобиль, однако ответ в установленный 10 дневный срок административным ответчиком не дан, чем нарушено ее право на своевременное получение ответа. Кроме того, ОСП не предпринимается достаточных мер по исполнению судебного решения, а именно, не обращено взыскание на автомобиль должника, автомобиль не изъят у должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявила отказ от административного иска в части требований об обязании ОСП рассмотреть ее заявление от 21.09.2017г. и дать ответ на него, поскольку 28.10.2017г. ответ на заявление ею получен, однако срок на рассмотрение заявления нарушен.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что ответ на заявление ФИО1 от 21.09.2017г. дан в месячный срок – 20.10.2017г., арест на автомобиль наложен о чем составлен акт от 03.11.2017г. процедура продажи автомобиля с торгов требует временных затрат.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признал, суду пояснил, что автомобиль ему необходим для работы, задолженность по алиментам имеется, но она в меньшем размере чем указано ФИО1, так как он периодически выплачивает алименты в том размере, в котором ему позволяет его финансовое положение.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Белокуриха ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ФИО1 и судебного приказа № от 04.04.2013г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 01 апреля 2013 года и до совершеннолетия.

29.01.2014г. направлен запрос в <данные изъяты>» о месте работы должника ФИО3

17.04.2014г. вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам и исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника.

19.09.2016г. после поступления информации о том, что алименты должником не выплачиваются, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в кредитные учреждения направлены запросы о наличии открытых счетом должника.

15.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, и наложен запрет на перерегистрацию транспортного средства автомобиль <данные изъяты>

28.10.2016г. постановление об удержании алиментов и задолженности направлено в ЦЗН <адрес>, для удержания из пособия должника.

29.03.2017г. отобрано объяснение у должника ФИО3, из которого следует, что от уплаты алиментов он не отказывается, однако выплачивает их по мере поступления денежных средств.

19.09.2016г. и 07.11.2017г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно расчету, задолженность по алиментам должника ФИО3 по состоянию на 01.11.2017г. составляет 30870 рублей 49 копеек.

13.12.2016г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа серия ВС № от 23.11.2016г. о взыскании с должника ФИО3 алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание двух несовершеннолетних детей в твердом денежном выражении в размере 4505 рублей 50 копеек (1/2 части величины прожиточного минимума в Алтайском крае) на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией в связи с увеличением размера прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 1 сентября 2016 года и до совершеннолетия каждого ребенка.

В тот же день должнику ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По заявлению взыскателя ФИО1 от 29.06.2017г. судебным приставом произведен расчет задолженности, согласно которому на 01.11.2017г. размер задолженности составляет 91431 рубль 96 копеек.

26.09.2017г,13.10.2017г, 31.10.2017г. совершены исполнительные действия в виде выхода на место жительство должника.

03.11.2017г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение ФИО3, место хранения <адрес>.

21.09.2017г. административный истец ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>, на которое 20.10.2017г. ей дан ответ, который ею получен 28.10.2017г.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденной Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года (далее – Методические рекомендации), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч 5. ст. 61.4 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца, в части признания бездействия ОСП нарушающим право ФИО1 на рассмотрение заявления в установленный законом срок, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение рассмотрения заявления ФИО1 от 21.09.2017г. действительно имело место, так как ответ ей дан только 20.10.2017г., т.е. на 29-ый день, вместо десятидневного срока, однако, ей дан не только ответ на заявление, но и произведен арест имущества должника, а именно автомобиля, таким образом, суд не усматривает наличия совокупности условий в порядке п. 2 ст. 227 КАС РФ, что не может повлечь удовлетворение требований административного истца в указанной части.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ОСП изъять автомобиль <данные изъяты>, произвести его оценку, назначив оценщика, назначить предприятие производящее реализацию арестованного автомобиля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в целях погашения суммы задолженности по алиментам на арестованный автомобиль.

По смыслу закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 06.12.2011) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Как уже отмечено выше, 03.11.2017г. ОСП наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, о чем составлен акт, произведена опись арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3, что не противоречит закону.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание положения ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельного определения вида исполнительных действий, принимая во внимание выполненные судебным приставом-исполнителем действия, а также наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности изъять автомобиль у ФИО3, а также иных, указанных в административном иске действий, поскольку ОСП предпринимаются действия направленные на исполнение судебного решения о взыскании алиментов.

Руководствуясь ст. 175, 176 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько