Решение № 2-7094/2024 2-7094/2024~М-6438/2024 М-6438/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-7094/2024

Производство № 2-7094/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014273-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 28 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> в результате которого автомобиль TOYOTA KLUGER V, ***, получил повреждения из-за столкновения с ответчиком, в отношении которого сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении 28АП849271. Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA KLUGER V, ***, составляет 125 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. 13 августа 2024 года истец направил претензию с требованием оплаты имущественного вреда. До настоящего времени ответа не поступало. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке иска и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным договором № 05/08 оказания юридической помощи от 05 августа 2024 г. между истцом и ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда 125 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть применена. Как следует из материалов дела 28 июля 2024 года, ФИО3 находясь на пер. Св. Иннокентия д. 4 вышел из своего автомобиля и подойдя со стороны водителя его автомобиля, в присутствии сожительницы ответчика и малолетнего ребенка, находясь посреди проезжей части, в присутствии иных посторонних лиц, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое превосходство, из хулиганских побуждений нанес ему ладонью удар по лицу, причинив ответчику физическую боль, то есть совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Квалификация будет определена после проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, находящимся в медицинском учреждении в которое ответчик в последующем обратился. В настоящий момент собирается медицинская документация и готовится заявление о возбуждении уголовного дела. Так как ФИО3 после совершения указанных действий попытался скрыться с места происшествия, им было принято решение попытаться задержать лицо, свершившее в отношении него преступление. ФИО3 видя, что им предпринимается попытка его удержать на месте происшествия понимая, что начиная движение он повредит свой автомобиль ответчиком, тронулся с места совершив на него наезд при этом было повреждено зеркало автомобиля, то есть повреждения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, так как он понимал, что начиная движение автомобиля в момент, когда он находился рядом может повлечь повреждения автомобиля. Доводы о том, что истец не видел, как он подбежал является не состоятельным и будут опровергнуты показаниями свидетелей в рамках материал проверки по заявлению. Настаивает на том, что вред истцу был причинен в результате самих действий истца, однако стоит учитывать и то обстоятельство, что он пытался задержать лицо, совершившее в отношении него насильственное преступление. То есть в момент задержания истца им не совершались активные действия по причинению вреда имуществу (это сделал своими действия сам истец), ответчик действовал в рамках ст. 38 УК РФ, однако, в результате действия задерживаемого был причинен вред имуществу истца. Сотрудники полиции, составившие в отношении него материал об административном правонарушении вероятно и усмотрели состав административного правонарушения, однако это правонарушение так же являлось результатом задержания. При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из конкретных обстоятельств, которыми и является не факт совершения им административного правонарушения, а попытка задержания лица (Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19), соразмерность и главное правомерность моих действий. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сам истец в своем объяснении указал, что нанес ему удар по лицу. Сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (побои), однако это является основанием полагать, что в действиях истца усматривается уголовно наказуемое деяние. На основании изложенного считает, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», извещен надлежаще. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 66 125249, собственником автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 года установлено, что ФИО2, двигался по проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии тротуара, тем самым создав помеху движения автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что 28 июля 2024 года он, управлял автомобилем «Toyota Kluger», двигался по ул. Ленина со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону пер. Св. Иннокентия, в районе дома пер. Св. Иннокентия, д. 4, пешеход двигался по проезжей части, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но не получилось, вследствие чего допустил на него наезд.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что двигался по ул. Ленина от ул. Б. Хмельницкого к ул. Св. Иннокентия в крайнем правом ряду после конфликта с водителем «Toyota Kluger», который совершил ему удар в лицо, после чего он вышел к водителю сообщить о том, что вызвал сотрудников полиции. Начал движение пешком по правой полосе ул. Ленина от ул. Св. Иннокентия к ул. Б. Хмельницкого, находясь рядом с автомобилем «Toyota Kluger», водитель которого начал резко движение вперед и совершил наезд на его правую ногу, повредив ему колено. После чего он схватился за зеркало на крыле автомобиля, чтобы не упасть на проезжую часть. Все время находился в районе левого колеса автомобиля, наезд был совершен только колесом.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 4.1. пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что вины ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Kluger», в произошедшем ДТП не имеется.

В отношении водителя ПА материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» не составлялся.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2024 года вынесенного по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП Б-12737 от 28.07.2024 года следует, что признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как физической боли ФИО2 не испытал.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ создал помеху для движения автомобилю «Toyota Corolla Axio» под управлением истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его действия связаны с задержанием истца, совершившего в отношении него преступление. По мнению суда, ФИО3 не мог предвидеть такое поведения ответчика, при том, что из объяснений сторон данных в судебном заседании следует, что между ними произошел конфликт, вместе с тем, ФИО3 после конфликта направился к своему автомобилю, сел за руль и начал движение, что видел ФИО2, однако, ФИО2 воспрепятствовал движению автомобиля истца. Данные действия ФИО2 являются проявлением грубой неосторожности с его стороны.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 06 августа 2024 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» - ДВ стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 125 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 6 000 рублей. Согласно квитанции от 12.08.2024 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором соглашением от 05 августа 2024 года, распиской.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 04 сентября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 125 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2024 года