Решение № 2-425/2026 2-425/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Гражданское дело № 2-425/2026

УИД 09RS0005-01-2026-000383-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Глобус» к ФИО1 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Глобус», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО УК «Глобус» и ФИО1, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен посредством оферты, содержащей все существенные условия договора. Договор опубликован в официальном средстве массовой информации - газете «День Республики» от 12.01.2019 г., а также от 21.11.2020 г.

ООО УК «Глобус» - Региональный оператор по обращению с ТКО на территории КЧР в соответствии с Соглашением № 44 от 21.06.2018 и с Соглашением № 88 от 14.10.2020, осуществляет деятельность с 01.01.2019.

Задолженность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами ФИО1, составляет 27 377,90 рублей, которая образовалась за период с 01.01.2019 по 31.03.2026.

ООО УК «Глобус» ранее был выдан судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2024 года № 2-1191/24, по гражданскому делу ООО УК «Глобус» к ФИО1, в последующем был отменен 08.10.2024, в связи с поступлением возражений от должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО УК «Глобус» задолженность за обращение с ТКО в размере 27 377,90 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2026 года, пени в размере 28 095,89 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рубля, с зачетом госпошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО УК «Глобус» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда направила заявление, где просил произвести перерасчет задолженности по количеству приписанных лиц, кроме того просил применить срок исковой давности и снизить размер пени и рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, учитывая, что представитель истца и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Применительно к ст. 426 ГК РФ публичным является договор, заключённый предприятием с гражданами (жильцами обслуживаемых заявителем многоэтажных жилых домов и индивидуального частного сектора) на вывоз и захоронение твёрдых бытовых отходов в пределах нормативов накопления на 1 человека, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что между ООО УК «Глобус» и ФИО1, являющимся собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен посредством оферты содержащей все существенные условия договора. Договор опубликован в официальном средстве массовой информации - газете «День Республики» от 12.01.2019, а также от 21.11.2020.

ООО УК "Глобус" - Региональный оператор по обращению с ТКО на территории КЧР в соответствии с Соглашением № 44 от 21.06.2018 и с Соглашением № 88 от 14.10.2020, осуществляет деятельность с 01.01.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в т.ч. ТКО) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2024, согласно которому 23.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» суммы задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, который впоследствии (08.10.2024) был отменен.

Согласно расчетам истца, за период с 01.01.2019 по 31.03.2026, размер задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами составил 27 377,90 рублей, пеня в размере 28095,89 рублей.

В своем заявлении ответчик просит произвести перерасчет с учетом прописанных в его домовладении лиц.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Так, из МВД по <адрес>, суду предоставлена информация (Вх. № 1621 от 07.04.2026), откуда видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2026, зарегистрированы 3 (три) человека, один из которых зарегистрирован с 18.08.2022.

Следовательно, суд считает ходатайство ответчика о перерасчете задолженности обоснованным, в связи с чем, предоставленный расчет истца подлежит изменению, в части количество прописанных/проживающих лиц, поскольку в расчет истца составлен из расчета 5 человек.

Кроме того, суд признает установленным факт неисполнения фактическим потребителем своих обязательств. Данное неисполнение именно по его вине влечет возникновение обязанности по погашению задолженности, которая к моменту принятия решения полностью не погашена.

Поэтому в целом исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, нарушенные права истца подлежат защите.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 08.10.2024, согласно которому 23.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за потребленный газ в пользу ООО УК «Глобус» с ответчика ФИО1, который был отменен (08.10.2024).

Из материалов дела видно, что исковое заявление представителя ООО УК «Глобус» в Малокарачаевский районный суд поступил на электронный адрес суда 11.03.2026 г.

Так, период времени между вынесением судебного приказа и его отменой суд считает необходимым вычесть из общего срока исковой давности, то есть (11.03.2026 – 3 года = 11.03.2023, период между судебным приказом и его отменой – 08.10.2024 – 23.04.024 = 5 месяцев 15 дней -11.03.2023 = 01.10.2022), следовательно, задолженность, которая образовалась до 01.10.2022 года подлежит исключению, поскольку по нему истекли сроки исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении исковой давности подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 8000 рублей за период с 01.10.2022 по 31.03.2026, из расчета прописанных/проживающих лиц.

Разрешая требования ООО УК «Глобус» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за обращения с ТКО, с учетом ходатайства об ее уменьшении, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за обращения с ТКО была начислена пеня в размере 28 095,89 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 о некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности ", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании пени с ответчика подлежит исключению период взыскания, по которому применен срок исковой давности по задолженности за обращение с ТКО.

Ответчик в своем ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, что сумма пени в размере 28 095,89 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина, которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Глобус» к ФИО1 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить частично.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины уплаченной истцом ООО УК «Глобус» за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес>), в пользу ООО УК «Глобус» (ИНН <***>), задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по 31.03.2026 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Глобус» о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеням свыше взысканных судом сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.