Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 19 апреля 2026 г.

№33-2972/2026 (2-217/2024)

УИД 72RS0014-01-2022-013188-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО2 ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО9 о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1 л.д.221-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования правопреемников ФИО1– ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (т.2 л.д.222-235).

08.12.2025г., ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительных листов ФС 052011555, ФС 052011556 от 02.12.2025, выданных по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы, апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии норм процессуального права в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующих отношение, возникающие в ходе исполнительного производства. Отражает, что, заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, руководствовалась ст. 436, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, суд может приостановить производство в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования правопреемников ФИО1– ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскано: в пользу ФИО3 – денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30082 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 рубля 33 копейки, 100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 15041 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 67 копеек, 50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.222-235).

08 декабря 2025 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного от 12 ноября 2025 года (т.3 л.д.5-8). Одновременно с этим ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в принятии и возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135, ч. 1 ст. 1, ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции соответственно. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям апеллянта соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у суда возникает обязанность либо право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанной совокупности правовых норм, разъяснений по их применению, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается вопреки суждениям апеллянта с выводами суда о неподсудности заявленных требований о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение суду первой инстанции. Правом на разрешение данных требований наделен суд кассационной инстанции. Изложенное явилось обоснованным основанием для возврата ФИО2 заявления с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года оставлено без изменения. Поскольку именно на основании указанного апелляционного определения выданы исполнительные листы ФС 052011555, ФС 052011556 от 02 декабря 2025 года, в свою очередь послужившие основанием к возбуждению исполнительного производства, то процессуальная актуальность его приостановления в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО10, - оставить без удовлетворения.

Судья Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.