СудАкт в соцсетях

Решение № 12-217/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Салаватский городской суд (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 26 сентября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 А

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно которому ФИО2 00.00.0000 в (данные изъяты) час. управляя автомобилем Лада 219410 г.р.з. ... возле дома (адрес) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, доказательств подтверждающих соблюдение уполномоченным должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 материалы дела не содержат.

Задачами административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило совершение ДТП.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 пояснил, что ФИО2 совершил ДТП в результате которого был пострадавший. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО2 отказался.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудник ДПС ФИО1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого последний отказался.

Как правильно установлено мировым судьей, вынесение должностным лицом в отношении ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не могло быть основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и не являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, влечет признание доказательств полученных в результате указанной процедуры, недопустимыми.

На основании изложенного протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 правильно признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 А оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна: судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-518/2018 мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават (№12-217/2018).