Определение № 33А-1208/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Щербелев А.Ю. №

№-53


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Третьякова Д.К.,

рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) в счёт оплаты задолженности по уплате таможенных пошлин взыскана денежная сумма в размере 223 981 руб. 72 коп., а также пени в размере 160 961 руб. 37 коп., а всего 384 943 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО3– отказано. Также с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом административного иска о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 7 049 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение представителем административного ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда. Представителем указано, что срок подачи пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение получено ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, возвращенное в суд, подписано не им. Кроме того, указал, что о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, судебное извещение ему не доставлялось, а указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебное уведомление ему было вручено лично, не соответствует действительности.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю административного ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить оспариваемый судебный акт, полагая отказ суда в восстановлении процессуального срока необоснованным. Почтовое уведомление о вручении копии решения суда не содержит расшифровки подписи получателя, о вынесенном решении ФИО3 стало известно в связи с удержанием денежных средств из заработной платы в рамках исполнительного производства. Полагает, что, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничил ему доступ к правосудию.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Сам по себе институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств пропуска административным ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, полученного ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным заявителем документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Владивостока рассмотрено административное дело по иску Владивостокской таможни (ФТС Дальневосточное таможенное управление) к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ оглашено решение суда, административный ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Копия мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись административного ответчика в получении указанного судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в почтовом уведомлении о получении копии решения суда подпись не принадлежит ФИО3, является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Административным ответчиком каких-либо доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, не представлено, визуальных расхождений подписей ФИО3 в уведомлении и доверенности, выданной на имя представителя ФИО2, не имеется. Материалами дела подтвержден факт направления судом почтового отправления по месту регистрации ФИО3 и вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, доводы частной жалобы о принадлежности подписи в уведомлении иному лицу, не административному ответчику, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Сроки изготовления мотивированного решения суда судом первой инстанции соблюдены, равно как и сроки его направления сторонам административного судопроизводства, административный ответчик был осведомлен о нахождении в производстве Кировского районного суда Приморского края указанного административного дела, поскольку им получена копия административного иска

Административным ответчиком мер к реализации своего права на своевременное обжалование судебного акта не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Третьякова