Решение № 2-592/2019 2-592/2019(2-7241/2018;)~М-6253/2018 2-7241/2018 М-6253/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-592/2019 18 марта 2019 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Ангара» (далее – СК «Ангара»), Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника застрахована в СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о страховом случае с полным пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр. Выплат страховщик не произвел, ФИО2 направил страховщику претензию. Просил взыскать страховое возмещение в размере 71700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., госпошлину в возврат в размере 2351 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 152 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 157600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в возврат в размере 2351 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от требований по взысканию компенсации морального вреда, на остальных требованиях с учетом уточнений настаивал.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4 против удовлетворения требований истца возражала.

В судебном заседании представитель ответчика СК «Ангара» ФИО5 против удовлетворения требований возражал, считал судебные расходы завышенными, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. п.д. С Паленьга-Светлый произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление страховщику СК «Ангара» через регионального представителя страховщика АО «СК Гайде» о страховом случае с полным пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр.

Выплат страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику через представителя АО «СК Гайде» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с лица обязанного возместить вред материального ущерба причиненного имуществу цедента в полном объеме, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Компромисс».

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 152 600 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд принимает его за основу, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 600 руб., указанное страховое возмещение подлежит взысканию с СК «Ангара», поскольку именно СК «Ангара» является страховщиком, с которым был заключен договор страхования. При этом АО «СК Гайде» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки по мнению суда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 154126 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 152600 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства составили 20 00 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции на 20000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., квитанция на 5000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на претензию в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351 руб., с ответчика СК «Ангара» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3901 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Ангара» страховое возмещение в размере 152600 руб., в возмещение расходов на оценку 20000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., неустойку в размере 152600 руб., госпошлину в возврат в размере 2351 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего ко взысканию: 347 551 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3901 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова