Решение № 2-167/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

УИД: 36RS0020-02-2025-000289-82

Дело № 2-167/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 08 апреля 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием представителя истца – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области – Фролковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах /ФИО1./, к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующий в защиту интересов /ФИО1./, обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 035,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 14.11.2025 в размере 12 685,25 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, 16.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у /ФИО1./ денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что 12.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 91 035,00 руб., принадлежавшие /ФИО1./, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенные средства были перечислены на банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий /ФИО2./. На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области – Фролкова Ю.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Лицо, в защиту интересов которого прокурором подано исковое заявление – /ФИО1./, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 113).

Ответчик /ФИО2./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 115).

Представитель ответчика – /Х/, действующий на основании доверенности от 12.02.2026 № 36 АВ 4926114 (л.д. 67), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия ответчика – /ФИО2./ (л.д. 110). В предыдущих судебных заседаниях он исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск от 10.03.2026 (л.д. 80-82) и в дополнении к возражениям от 24.03.2026 (л.д. 96-97), а также суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием волеизъявления /ФИО2./ на приобретение денежных средств. Карту, на которую был осуществлен перевод денег истца, ответчик утерял, при обстоятельствах, которые на данный момент не помнит. Истец утверждает, что денежные средства, принадлежащие /ФИО1./, поступили на банковский счет /ФИО2./. Однако сам по себе факт поступления денег на счет не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, если /ФИО2./ не давал распоряжения на их получение и не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. На момент совершения перевода (<Дата обезличена>) ответчику было 16 лет, а /ФИО1./ 70 лет. /ФИО2./ не знаком с потерпевшей, никогда не вступал с ней в какие-либо правоотношения и не просил перечислять деньги. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Следствием установлено, что деньги похищены неустановленным лицом. /ФИО2./ не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу и не был допрошен по нему, не установлена его роль в произошедших событиях. Таким образом, вывод истца о том, что именно /ФИО2./ является приобретателем денег, ошибочен. Фактическим приобретателем (выгодоприобретателем) является неустановленное лицо, которое путем обмана распорядилось счетом ответчика или завладело деньгами после их поступления. Факты передачи данных счета ответчика третьим лицам должны учитываться при оценке добросовестности ответчика. Действия /ФИО2./ (даже если они были неосмотрительными) не должны влечь за собой имущественную ответственность перед потерпевшей, поскольку ответчик не является конечным бенефициаром. Поскольку отсутствует само событие неосновательного обогащения со стороны /ФИО2./ (деньги ему принадлежали и были выведены третьими лицами), то и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат. /ФИО2./ не пользовался деньгами истца, они были списаны (обналичены) неустановленными лицами помимо его воли. На данный момент лицо, виновное в хищении денежных средств истца, не установлено. Привлечение /ФИО2./ к гражданской ответственности до установления фактического виновника и до выяснения вопроса, распоряжался ли /ФИО2./ деньгами или их похитили у него же, является преждевременным. В случае удовлетворения иска к /ФИО2./ фактический виновник преступления будет освобожден от гражданской ответственности. Кроме того, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при перечислении денежных средств банк не удостоверился, что распоряжения истца выражены его волей. Банк при должной осмотрительности должен был приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Третье лицо – /Щ/ , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 101). В предыдущих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела она пояснила суду, что приходится матерью /ФИО2./. На момент совершения преступления в отношении истца он проживал с бабушкой. О наличии у сына банковского счета в ПАО «Сбербанк» ей не было известно, она переводила ему деньги на счет, открытый в АО «ТБанк».

Отдел образования и молодежной администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель /З/ обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 116).

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (подпункт 3 пункта 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела 16.12.2024 отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 12.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 91 035,00 руб., принадлежавшие /ФИО1./, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 10, 11-12, 13-15).

Неустановленное лицо путем обмана вынудило /ФИО1./ перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере 91 035,00 руб., на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику /ФИО2./ (л.д. 17, 18, 19, 20, 22, 24-25, 28, 29).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Таким образом, банковская организация имеет право распоряжаться денежными средствами на счету клиента в силу закона или договора. Денежные средства банку не принадлежат, поскольку находятся на счету клиента, а значит, при изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика /ФИО2./ наступило в момент зачисления денежных средств /ФИО1./ в размере 91 035,00 руб. на его счет.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил позицию, в соответствии с которой, он не был обогащен за счет /ФИО1./, в связи с тем, что утратил банковскую карту, на которую был осуществлен перевод её денежных средств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, приведенные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 91 035,00 руб. ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Данный вывод согласуется с положениями ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 3 данного закона: электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента (часть 5).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9).

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, /ФИО2./ после утраты банковской карты не предпринял никаких превентивных мер в отношении неё.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что /ФИО2./ проигнорировал положения ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предписывающие надлежащее поведение владельца банковской карты в случае её утраты, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях /ФИО2./ по отношению к своим обязательствам в отношении выданного ему банковской организацией электронного средства платежа.

При вынесении решения судом отдельно учтены взаимосвязанные положения п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" согласно которым: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; и п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" в силу которого: по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, истцом, путем представления выписок о движении денежных средств по счету № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему /ФИО2./, подтвержден факт приобретения им денежных средств в размере 91 035,00 руб., принадлежащих /ФИО1./, без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства не опровергаются самим ответчиком в его позиции. /ФИО2./ подчеркивает, что денежные средства, поступившие на его счет, не были им получены ввиду утраты банковской карты. Однако ему по данной категории исковых требований надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения им денежных средств /ФИО1./, либо наличие обстоятельств, при которых данные средства в силу закона не подлежат возврату. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается /ФИО2./, не входят в предмет доказывания по данному делу и не имеют значения для вынесения решения по существу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за период с 16.12.2024 по 14.11.2025, однако положения законодательства, предусматривающие ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают взыскание по дату вынесения судебного решения, то есть 08.04.2026.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленной редакции, так как не усматривает законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика /ФИО2./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области (статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ) должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащим оценке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет при величине иска от 100 001,00 руб. до 300 000,00 руб. – 4 000,00 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000,00 руб.. На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с /ФИО2./ составляет 4 111,61 руб. исходя из расчета: (91 035,00 руб. + 12 685,25) – 100 000,00 руб.) * 3% + 4 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах /ФИО1./, к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 91 035 (девяносто одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.12.2024 по 14.11.2025, в размере 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 09.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 61 копейка (УИН: 0316373316042026153261805).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.