Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-576/2024;)~М-364/2024 2-576/2024 М-364/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело №2-3/2025

УИД 61RS0041-01-2024-000686-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера», ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вера» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №. Зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок за ней.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: Ростовская <адрес>, расположенного в границах участка, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора аренды, арендатор имеет право на первоочередное возобновление договора аренды и выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. В нарушение данного пункта договора аренды, арендодатель по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Вера» вышеуказанный земельный участок, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о замене в договоре купли-продажи покупателя ООО «Вера» на ФИО2 и признании права ООО «Вера» на земельный участок отсутствующим. Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях исполнения решения суда и регистрации за собой земельного участка обратилась в МФЦ для осуществления регистрации, предоставив копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Где ей стало известно, что земельный участок, который являлся предметом спора в суде, был продан ответчиком ООО «Вера» третьему лицу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда). В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3

Истец полагает, что в данном случае ответчики, заключая договор купли-продажи земельного участка, в период рассмотрения гражданского дела, и который являлся предметом спора, действовали недобросовестно. Сделка была совершена с целью невозможности исполнения судебного акта и вывода земельного участка во избежание перехода права собственности к ФИО2 Кроме того, оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно является ничтожной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия. Дало рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Предоставил отзыв на возражения ответчика, в которых он, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 и п.5 ст.10 ГК РФ, а также учитывая сведения из материала проверки в СК по обращению ФИО2, полагает, что ФИО3 не мог не знать при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, о судебном споре, про который было известно его бывшей супруге ФИО5, что исключает его добросовестность и является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Вера» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В ранее представленном возражении представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указал, что учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания факта недобросовестности ответчиков при совершении ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, лежит на истце. Истец, заявляя указанные требования, не раскрывает и не приводит доказательств того, в чем выразилось намерение ФИО3 причинить вред истцу и в каком размере истцу причинен вред в результате действий ФИО3 по приобретению у ООО «Вера» спорного земельного участка. В отсутствие суммы вреда, причиненного истцу в результате умышленных действий ФИО3 и в отсутствии причинно-следственной связи такого вреда от оспариваемой сделки нельзя говорить о вреде как о факте имеющим место быть. Для признания сделки недействительной необходимо установить факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред лицу, оспаривающему сделку. Истцом не представлено доказательств, что ФИО3, заключая договор купли-продажи с ООО «Вера», имел намерения причинить вред ФИО2, не доказан размер причиненного ущерба. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, заключенная сделка не является мнимой, поскольку заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в своих интересах и интересах своего брата ФИО, который является ИП с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур, так как приобретал в собственность сельскохозяйственный актив, для его использования в основном виде деятельности ФИО С этой целью ФИО3 вел переговоры о покупке земли с собственниками в <адрес>, в том числе с ООО «Вера». Всей суммы за который ООО «Вера» было готово реализовать земельный участок у ФИО3 не было, в связи с чем была достигнута договоренность о заключении сделки на более позднюю дату, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи. В концу 2023 ФИО3 продал дорогостоящее имущество на сумму 2050000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО на сумму 3000000 руб. Таким образом, в счет расчета по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ООО «Вера» денежные средства в размере 4000000 руб. Ни на момент заключения с ООО «Вера» предварительного договора купли-продажи, ни на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО3 не владел информацией о наличии спора между ФИО2 и ООО «Вера». На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не было сведений о заявленных на земельный участок правах ФИО2, и об аресте земельного участка (обеспечительных мерах). В рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела №, истец не ставила вопрос о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Вера», а требовала перевода прав и обязанностей ООО «Вера» по указанному договору на себя. Следовательно, ООО «Вера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось легитимным собственником земельного участка с КН № и заключая договор купли-продажи с ФИО3 действовало в рамках закона по распоряжению своим имуществом. В свою очередь ФИО3 добросовестно приобрел его в собственность на законных основаниях.

В отношении третьих лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.п. 7, 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, в том числе с КН №, сроком на 5 лет (пункты 1.2, 1.3 договора). Согласно условиям договора аренды арендатор имеет право на первоочередное возобновление договора аренды и выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 4.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ООО «Вера» земельный участок с КН №. Право собственности на указанный земельный участок за ООО «Вера» было зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Вера» и ФИО8 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переведены с ООО «Вера» на ФИО2

При регистрации права собственности на земельный участок с КН № ФИО2 узнала, что ООО «Вера» продало данный земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорный договор был заключен в день вынесения Матвеево-Курганским судом Ростовской области решения по делу №.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи был заключен в целях неисполнения решения суда Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела, а также из письменных ответов МФЦ Матвеево-Курганского района на запросы суда и материалов проверки КУСП МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Вера» о возможном совершении фальсификации доказательств, следует, что ФИО3 обратился в МФЦ Матвеево-Курганского района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Матвеево-Курганском отделении МФЦ ДД.ММ.ГГГГ открыто регистрационное дело № в связи с представленным на регистрацию договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по делу № по иску ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Вера» достоверно было известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле, в котором общество выступало в качестве ответчика, при этом совершало сделку, не дождавшись вынесения окончательного решения по делу, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Возражая против заявленного ФИО2 иска, представитель ФИО3 ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действовал в своих личных интересах и интересах своего брата ФИО, так как приобретал в собственность сельскохозяйственный актив, для его использования в основном виде деятельности ФИО (сельскохозяйственное производство). На момент заключения с ООО «Вера» предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никакого спора в суде не было, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО3 не владел информацией о наличии спора между ФИО2 и ООО «Вера». Фактически доводы ФИО3 сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ФИО2 с иском в суд к ООО «Вера», ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Вера» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

При этом, ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что он не имел финансовой возможности на покупку спорного земельного участка, в связи с чем использовал для покупки земельного участка заемные денежные средства. При этом, деньги на покупку земельного участка ФИО3 взял у своего брата ФИО в долг, в подтверждение чего в суд была представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Однако, каких-либо доказательств передачи денежных средств, ФИО3 по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Вера» и ФИО3, за несколько дней до подачи ФИО2 искового заявления в суд об оспаривании сделки между ООО «Вера» и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в суде), после чего Матвеево-Курганским районным судом было возбуждено производство по гражданскому делу, в котором предметом спора являлся вышеуказанный земельный участок, а ООО «Вера» было привлечено в качестве ответчика, и, со слов ФИО3, не сообщало ему о судебном процессе.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 ООО «Вера» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка от ООО «Вера» ФИО3 оформлена УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, осведомленностью ФИО3 о притязании на спорный земельный участок третьих лиц и судебном процессе, является то, что супруга ФИО3 - ФИО5, состоит в трудовых отношениях с ООО «Вера» в должности главного бухгалтера и которая не могла не знать о судебном споре по земельному участку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что она работает в ООО «Вера» в должности главного бухгалтера, с ФИО3 она находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, общение с ФИО3 поддерживает в части воспитания общего несовершеннолетнего сына – ФИО1, она не запрещает ФИО3 общаться с сыном, в связи с чем он часто бывает у неё дома. О судебном споре по делу № ей не было известно до вызова ее в 2024 году для отбора объяснений в рамках проверки по заявлению ФИО2 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 она не готовила, о судебных делах ООО «Вера» она была не в курсе, так как этим занимается юрист ООО «Вера», почту для ООО «Вера» может получать, но конверты вскрывает только от ИФНС, вскрывать почтовую корреспонденцию от иных адресатов ей запрещено. Также ФИО5 пояснила, что расчет за проданный ООО «Вера» земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен в день подписания ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, которые она, как главный бухгалтер ООО «Вера», приняла от ФИО3, пересчитала, выдала в счет полученных денежных средств приходный кассовый ордер.

Между тем, материалами гражданского дела №, подтверждается, что ФИО5 получала всю судебную корреспонденцию ООО «Вера» и извещения о датах судебного заседания, т.е. была осведомлена о судебном процессе и состоявшемся решении суда.

Кроме того, в рамках проверки доводов заявления ФИО2 о проведении в отношении ООО «Вера», ФИО3, ФИО5 проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу), были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании ФИО3 и ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает с сыном в домовладении ФИО3, который каждый день их посещает, сын, родственники и иные лица не знают об их разводе.

Учитывая данные обстоятельства и фактически совместное проживание ФИО5 и ФИО3, последний не мог не знать при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, о судебном споре, о котором было известно его супруге ФИО5, что исключает его добросовестность.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по частной жалобе ФИО2 на постановление о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока обжалования, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны, поскольку по смыслу закона преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене покупателя ООО «Вера» на ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ООО «Вера» на спорный земельный участок с КН № отсутствующим, оставлено без изменения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы иска о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и ФИО3 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН собственником земельного участка КН № зарегистрирован ФИО3

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.52 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Анализируя материалы дела в их совокупности, доводы иска, избранный истцом способ защиты права, имеющие значение для дела факты, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 76500 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (паспорт серия №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 76500 кв.м.,категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (паспорт серия №), в виде возврата сторон договора в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (паспорт серия №), на земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 76500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 76500 кв.м.,категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за ФИО2 (паспорт серия №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2025.