Апелляционное определение № 33-592/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-592-2026УИД 51RS0001-01-2025-004735-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично выделенный из гражданского дела № 2-318/2026 материал по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В дальнейшем ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка.

Кроме того, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО4, а также на его денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска 1 441 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что ответчик ФИО4, являющийся финансовым и арбитражным управляющим, может принять меры к отчуждению своего имущества, а также, обладая специальными познаниями в профессиональной сфере, способен целенаправленно затягивать исполнение судебного решения, совершать иные действия, препятствующие исполнению решения суда.

Полагает, что поскольку обеспечительные меры направлены на защиту прав истца и гарантированное исполнение судебного акта, то отсутствие ареста на имущество ответчика создаст угрозу невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как следует из представленного материала, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска уловное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом, по обвинению ФИО4 от 28 апреля 2025 г. в совершении преступления, предусмотренного по пункту «в*** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО4, а также на его денежные средства, размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска 441 500 рублей по возмещению расходов, затраченных на лечение, и 1 000 000 рублей - по компенсации морального вреда.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что предполагает наличие в будущем затруднений при исполнении решения суда, поскольку в течение двух лет, пока расследовалось уголовное дело, ответчик не предпринимал мер по возмещению морального вреда. Также полагал, что ответчик может совершить действия по сокрытию денежных средств со своего банковского счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Соглашаясь в целом с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика ФИО4, который может принять меры к отчуждению имущества, переоформлению его на третьих лиц, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ответчика ФИО5 профессионального опыта в сфере деятельности финансового и арбитражного управляющего не свидетельствует о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Непринятие ответчиком мер по выплате заявленной потерпевшим компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в период расследования уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика и его уклонении в будущем исполнить решение суда, поскольку размер компенсации морального вреда подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, на данной стадии рассмотрения дела, по меньшей мере до получения мотивированных возражений ответчика на первоначальный иск о компенсации морального вреда и после заявления истцом требования о возмещении расходов, затраченных на лечение, достаточных оснований полагать, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможным без принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не имеется.

Наложение же ареста на имеющееся у ФИО5 имущество в виде недвижимости, транспортных средств, иных активов, о чем указано в частной жалобе, нарушит баланс имущественных интересов сторон, поскольку, очевидно, является чрезмерным.

Исходя из доводов ходатайства истца о применении обеспечительных мер и частной жалобы, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, возможности изменения существующего положения сторон, наличия угрозы причинения ущерба истцу при их непринятии, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разумные подозрения о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности наступления последствий, предусмотренных статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли, в связи с чем реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в настоящее время отсутствует.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья