Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1559/2017

дело №2-1559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Мегарус-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО Страховая компания «Мегарус-Д» г. Краснодар о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

31 марта 2017 года он (истец) обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Буденновского городского суда от 12.07.2017 года по гражданскому делу №2-574/2017 взыскано с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 50900 рублей, неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года включительно в сумме 35000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 25450 рублей, частично взысканы судебные расходы истца.

Копию решения суда ответчик получил, судебный акт не обжаловал, но вместе с тем. своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 149693 рубля 60 копеек, включая задолженность по страховой выплате в сумме 50 900 рублей.

18.08.2017 года указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист получен на руки истцом и с его заявлением от 25.08.2017 года направлен в ПАО Банк ВТБ для принудительного исполнения.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» на счет взыскателя ФИО1 была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

В решении от 12.07.2017 года суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате, то есть с 07.02.2017 года от предельной страховой выплаты в размере 400000 рублей, и по 01.03.2017 года включительно, так как 02.03.2017 года ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения, при этом, в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 23 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.02.2017 года по 01.03.2017 года включительно составлял 92000 рублей (400000 х 1 % х 23 дня).

Размер взысканной судом неустойки за период с 07.02.2017 года по 01.03.2017 года включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 35000 рублей.

На основании положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на 02.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла 50900 рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Тем самым, в период времени с 02.03.2017 года по 17.09.2017 года (18.09.2017 года присужденная сумма поступила на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в размере 50900 рублей, а всего 200 дней (30 дней марта 2017 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 июля с.г. + 31 день августа с.г. + 17 дней сентября с.г.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 за период с 02.03.2017 года по 17.09.2017 года составляет 101800 рублей (50900 х 1 % х 200 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения и прочих взысканных судом убытков в полном объеме в добровольном порядке, ФИО1 приходилось длительный период времени, вплоть до принудительного исполнения судебного акта банком, претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в его пользу:

- неустойку за период с 02 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года в сумме 101 800 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Судом в части требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вынесено отдельное определение от 25.12.2017г. о прекращении производства по делу в этой части.

С учетом этого, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Полтева В.В. требования поддержал в полном объёме, кроме того, пояснил, что истец надлежащими образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но принимать участие не будет, о чем ранее им было подано в суд заявление.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» г. Краснодар, а также представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времен и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Полтев В.В. согласился на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил о рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буденновского городского ссуда от 12.07.2017г., принятому по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Мегарус-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО Страховая компания «Мегарус-Д» г. Краснодар, вступившим в законную силу 18.08.2017г, признано доказанным, что ответчик не доплатил истцу по страховому случаю, имевшему место 20.11.2016г. по ОСАГО в счет страхового возмещения сумму - 50900 руб.

Это обстоятельство суд признает доказанным и требующим вновь доказыванию.

Этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 07.02.2017г. по 01.03.2017г. в сумме 35000 рублей, при этом неустойка была судом снижена по просьбе ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в иске, и не оспаривается ответчиком фактически недоплаченная сумма страхового возмещения, установленная судом 50900 руб. была уплачена (перечислена) истцу ответчиком 18.09.2017г.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по уплате страхового возмещения в полном объеме 18.09.2017г.

По решению суда от 12.07.2017г. неустойка была взыскана по 01.03.2017г.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2017г. по 17.09.2016г. (день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме) являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, указанный в иске, суд признает правильным: количество просроченных дней составляет 200 дней (30 дней марта 2017 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 июля с.г. + 31 день августа с.г. + 17 дней сентября с.г.); следовательно, размер неустойки составляет: 50900 х 1% = 509 х 200 дней =101800 руб.

Решением суда от 12.07.2017г. на основании заявления ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду несоразмеренности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, а именно заявление ответчика о снижении неустойки, установленное вступившим в законную силу решением от 12.07.2017г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, обязательны для суда.

С учетом этого, суд полагает необходимым применить по настоящему гражданскому делу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 101800 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения отвечиком своих обязательств по ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 20.11.2016г.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 35000 руб., суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца со 101800 руб. до 25000 рублей.

В части требования о взыскания неустойки в сумме 76800 руб (101800-25000), суд отказывает истцу в удовлетворении по мотивам указанным выше.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2017г.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанной суммы судебных расходов.

С учетом того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17000 рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» г. Краснодар в пользу ФИО1: 25000 рублей в счет неустойки за период с 02.03.2017г. по 17.09.2017г.; 17000 руб в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» г. Краснодар: о взыскании: 76800 руб. в счет неустойки за период с 02.03.2017г. по 17.09.2017г.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» г. Краснодар в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения ему копии заочного решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пронькин В.А.