Решение № 2-566/2017 2-566/2017 ~ М-551/2017 М-551/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск 13 сентября 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,,

представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Ейском районе по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края о перерасчете пенсии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район Краснодарского края с вышеуказанным иском, и просит суд обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края осуществить перерасчет пенсии ФИО3, исходя из предельного районного коэффициента к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Сахалинской области который составляет 1,6.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО3, дата рождения дата год, является получателем трудовой пенсии с дата, кроме того, инвалидом первой группы. Свою трудовую деятельность ФИО3 начал в 1950 году. С 1970 года по 1985 год работал в шахте на Крайнем Севере. В трудовой книжке имеются сведения о поощрениях и награждениях. дата награжден медалью «Ветеран Труда». Размер пенсии, установленный ФИО3 в настоящее время состаляет 27613 рублей, данный размер пенсии считает, необоснованно низким. Считает, что в ПФР расчет суммы причитающейся ему трудовой пенсии и стажа, из которого она исчисляется, были произведены неверно. По достижении 80-летнего возраста в 2012 году, размер пенсии ФИО3 не был увеличен, и он обратился за разъяснениями об увеличении размера пенсии в Управление Пенсионного фонда города Ейска, в устной форме в предоставлении какой-либо информации ему отказали, ввиду наличия «чрезмерно большой пенсии». На протяжении последних 5 лет ФИО3 неоднократно обращался, в том числе, и письменно в ПФР с просьбой о перерасчете назначенной ему пенсии. Однако, те разъяснения, которые дает ПФР, ФИО3 считает неправильными, нарушающими его права и законные интересы.

У истца есть все основания полагать, что ПФР при назначении ему пенсии, в трудовой стаж не были включены все его должности и не были учтены условия работы, позволяющие получать пенсию в увеличенном размере, согласно, Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (с последующими изменениями), а также достижение 80-летнего возраста, к тому же был неверно применен предельный районный коэффициент к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Сахалинской области который составляет 1.6, вместо примененного 1.4. Во всех случаях оценка пенсионных прав осуществляется, с учетом положений гражданина по наиболее выгодному для него варианту. Вместе с тем, лица, получающие пенсию по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим стаж работы в районах Крайнего Севера, имеют право на перерасчет размера пенсии в установленном законом порядке.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, мете и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно, поступившего в адрес суда от истца ходатайства он просит рассмотреть дело в его отсутствия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не меняя оснований уточнила исковые требования ФИО3 и просила суд- обязать Государственное Учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район Краснодарского края осуществить перерасчет пенсии ФИО3, исходя из предельного районного коэффициента к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Сахалинской области, который составляет 1.6 с момента назначения пенсии; обязать Государственное Учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район Краснодарского края выплатить разницу, с учетом индексации базовой и страховой частей, между ранее полученной пенсией и начисленной после перерасчета; обязать Государственное Учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в МО Ейский район Краснодарского края с даты вынесения решения применять районный коэффициент для определения отношения заработков 1.6 с осуществлением индексаций. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Ейском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанном в письменном возражении на иск, приобщенному к материалам дела, пояснив, что во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенном размере применяется районный коэффициент установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Материалами выплатного пенсионного дела ФИО3 подтверждается, что с дата он является получателем досрочной пенсии по старости, установленной ему по достижении возраста 50 лет в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих цехах согласно Списка №. Для расчета пенсии учтены сведения о заработке за период с дата по дата. Работа осуществлялась на шахте «<адрес>. Для работников непроизводственной отрасти организаций, расположенных в <адрес> коэффициент, установленный в централизованном порядке составляет 1,4. Поскольку пенсионный орган принял решение о применении в расчете пенсии ФИО3 районного коэффициента 1,4, установленного для непроизводственной отрасли, то эти действия полностью соответствуют нормам пенсионного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно, ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, что истец ФИО3, дата года рождения с дата является получателем досрочной пенсии по старости, назначенной на льготных основаниях, в связи с работой с вредными условиями труда по списку № (л.д.13).

С дата вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ). Указанным Федеральным законом предусматривалось осуществление оценки пенсионных прав граждан, приобретенных по состоянию на дата путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон Российской Федерации от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии (независимо от вида) по своей структуре состояли из двух частей: базовой и страховой.

В соответствии со статьей 14 Закона от дата лицам, достигшим возраста 80 лет, либо признанными инвалидами 1 группы, базовая часть трудовой пенсии по старости устанавливалась в повышенном размере. При этом, достижение возраста 80 лет и наличие 1 группы инвалидности является единственным основанием для получения соответствующей повышенной базовой части трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО3 с дата была установлена 1 группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой № № (л.д. 7), в связи с чем, базовая часть пенсии на основании Закона № 173-ФЗ была увеличена с 479,25 рублей до 958 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что в последующем базовая часть пенсии ФИО3 увеличивалась в связи с изменением законодательства.

Так, в соответствии с Федеральным законом от дата № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях Российской Федерации № 173-ФЗ», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, базовая часть трудовой пенсии по старости и базовой части трудовой пенсии по инвалидности с дата установлена, в повышенных размерах независимо от места жительства.

Судом установлено, что общий трудовой стаж ФИО3 составил 37 лет 7 месяцев 29 дней, из них календарно отработанных на территории <адрес> 17 лет 6 месяцев 19 дней, что подтверждается, представленной истцом копией трудовой книжки (л.д.14-28), а также подтверждается ответом Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от дата (л.д.10-12).

В связи с этим, базовая часть пенсии ФИО3 с дата была увеличена и составила 4680 рублей.

Порядок оценки пенсионных прав регламентирован статьей 30 Закона № 173-ФЗ. Пунктом 3 статьи 30 предусмотрено, что для лиц, указанных в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (имеющим не менее 15 лет работы в районах Крайнего Севера), при исчислении расчетного пенсионного капитала, применяется соотношение заработков в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживающих в районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыще 1,7 - для лиц, проживавших в районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

Совместным информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации 19 мая 2003г. № 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 25-23/5995 для использования в практической работе направлены сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке.

В пункте 6 письма указано, что в Сахалинской области на всей территории (за исключением Северо-Курильского, Курильского, Южно-Курильского, Ногликского, Охинского районов) к заработной плате работников непроизводственных отраслей установлен коэффициент 1,4.

С учетом указанных обстоятельств, при исчислении пенсии истцу Н.А.ТБ. был применен районный коэффициент 1,4.

В настоящее время размер пенсии ФИО3, исчисляемый исходя из вышеуказанных показателей по стажу и заработной плате, суммы увеличения за счет валоризации,( процент валоризации составил 47 %, исходя из общего стажа, учтенный до дата), а также произведенных индексаций и изменений, внесенных в действующее законодательство, составляет 27 613 рублей 87 копеек.

Кроме пенсии истцу, в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности» производится доплата к пенсии в размере 2414 рублей 23 копейки, а также осуществляются социальные выплаты, как <данные изъяты>, с учетом стоимости набора социальных услуг в размере 3538 рублей 52 копейки.

В качестве оснований, заявленных исковых требований, с учетом уточненных истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 указали, что ответчиком при назначении пенсии, в трудовой стаж не были включены все его должности и не были учтены условия работы, позволяющие получать пенсию в увеличенном размере, согласно, Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.11.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (с последующими изменениями), а также достижение 80-летнего возраста, при котором был применен предельный районный коэффициент к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Сахалинской области, который составляет 1,6, вместо 1,4.

С доводами истца и его представителя ФИО1, послужившими основанием для обращения с указанным иском, суд, не может согласиться, так как, они противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного гражданского дела, и являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, того, что при назначении пенсии дата, ответчиком не были включены в стаж для её начисления, какие-либо периоды трудовой деятельности ФИО3. Суд, также не может согласиться с доводами истца о том, что при назначении пенсии не были учтены условия работы, позволяющие получать пенсию в увеличенном размере, согласно, Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.11.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», так как, из ответа ПФ РФ, направленного в адрес истца в качестве разъяснений на его обращение от дата следует, что пенсия ФИО3 была назначена с дата досрочно по старости, на льготных основаниях, в связи с работой с вредными условиями труда по списку №.

Требования истца о том, что ему неправомерно был при начислении пенсии применен районный коэффициент к заработной плате, как работника угольной промышленности в Сахалинской области 1,4 вместо 1,6, суд, также считает несостоятельным, так как, размер районного коэффициента ответчиком 1,4 был применен, в отношении ФИО3 с дата, то есть, с момента вступления Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в законную силу. При этом, размер коэффициента в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, определяется, с учетом норм ст. 30 данного Закона и был применен ответчиком, и с учетом разъяснений, данных в информационным письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации 19 мая 2003г. № 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 25-23/5995. В пункте 6 данного письма указано, что в Сахалинской области на всей территории (за исключением Северо-Курильского, Курильского, Южно-Курильского, Ногликского, Охинского районов) к заработной плате работников непроизводственных отраслей установлен коэффициент 1,4. С учетом, указанных обстоятельств, суд, считает, что ответчиком при расчете пенсии ФИО3, начиная с дата был применен районный коэффициент 1,4.

В определении Конституционного суда от 25 января 2007г. № 17-0, также разъяснено, что Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, но не предусматривает права гражданина на установление пенсии определенного размера. Это право реализуется в пенсионных правоотношениях, с учетом правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления, предусмотренных законодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, требования действующего законодательства, а также с учетом, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о перерасчете пенсии, с применением районного коэффициента 1,6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края о перерасчете пенсии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, то есть, с 18.09.2017 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева