Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что с организацией ответчика был заключен договор страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – убытки по составлению экспертного заключения, <данные изъяты>. – услуги по составлению копии отчета об оценке, <данные изъяты>. – услуги по отправке телеграммы, <данные изъяты>. – услуги по отправке претензии и заявления, <данные изъяты>. – неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требования ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Указанное транспортное средство застраховано у Ответчика по страховым рискам: «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение, Ущерб). Страховая сумма по страховому риску «КАСКО Полное» составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии по Договору страхования составляет <данные изъяты>. Безусловная франшиза установлена в размер <данные изъяты>. Выгодоприобретателем выступает Истец. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на перекрестке <адрес> ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате данного ДТП, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, на который представитель страховой компании вызывался телеграммой.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, иного заключения не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенное, суд считает, что истцу подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Положение о безусловной франшизе не применяется, поскольку было установлено виновное в ДТП лицо, что соответствует условиям договора, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения (л.д.16 оборотная сторона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску повреждение, к которому были приложены документы в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение.(до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение, установленных Правилами сроков выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, суд соглашается с истцом относительно наличия со стороны страховщика просрочки исполнения обязательства, которая составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За просрочку исполнения обязательств истец просит суд взыскать неустойку на основании п. 5. ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения установлен, о суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлекло нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>., расходов по отправке заявления и претензии в сумме <данные изъяты>. поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, размер расходов подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке заявления и претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2017 года.