Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2251/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», в котором просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300312 рублей 00 копеек, по 75078 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за оплату проведенной оценки стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту и судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО5 и ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Фж, являются долевыми собственниками, право собственности зарегистрировано по 1/4 доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шарового крана в туалете на стояке горячей воды в квартире ФИО6, произошло затопление квартиры истцов. Согласно актам осмотра помещения от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис» установлено следующее: в комнатах имеет место отслоение обоев, частичная деформация мебели от влаги, покрытие пола повреждено, имеются разводы на стыке перекрытий; на кухне имеется частичное разбухание кухонной столешницы, есть следы протечки на потолке, покрытие пола повреждено; в прихожей - отслоение обоев, на потолке присутствуют следы протечки, покрытие пола повреждено, частичная деформация мебели. С целью оценки стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, истцы обратились к ИП ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 300213 рублей. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300312 рублей 00 копеек, по 75078 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за оплату, проведенной оценки стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту и судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд, с согласия истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются долевыми собственниками, право собственности зарегистрировано по 1/4 доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-56). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. В результате проверки ООО «Жилкомсервис» было установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине разрыва шарового крана в туалете на стояке горячей воды в квартире ФИО6 Факт залива квартиры подтверждается актами осмотра помещения от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис» (л.д. 6-9).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятной причиной аварии, приведшей к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло в связи с приложенным сверхмерным усилием при установке шарового крана, предоставленного к исследованию, так как на поверхности исследуемого шарового крана присутствуют следы механического повреждения. На поверхности предоставленного к исследованию шарового крана имелись следы внешнего механического воздействия, которые наиболее вероятно возникли из-за сверхмерного приложенного усилия при его установке. Выявленные при исследовании шарового крана следы механического воздействия на его поверхности, возникли не из-за ненадлежащего закрепления внутриквартирной разводки (после вентиля). Наиболее вероятно, что работа по установке шарового крана была выполнена с недостатками, так как при исследовании шарового крана на его поверхности выявлены следы механического воздействия, которые наиболее вероятно возникли из-за сверхмерного приложенного усилия при его установке. Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение и пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис» не обеспечил надлежащее качество выполнения работ при устранении неисправности общедомовой запорной арматуры в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Жилкомсервис» не обеспечил надлежащее качество выполнения работ при устранении неисправности общедомовой запорной арматуры в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб. Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ООО «Жилкомсервис» при выполнении работ при устранении неисправности общедомовой запорной арматуры в <адрес>, и наступившими последствиями - залива <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ (услуг) с учетом материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300312 рублей. Данный размер, причиненного ущерба сторонами оспорен не был.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 300312 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцами в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ был представлен отчет №.07/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-66), в связи с чем, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика понесенных ею денежных средств по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 200 рублей (л.д. 2).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис» в пользу истцов подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 300312 рублей, по 75078 рублей 00 копеек в пользу каждого, и в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300312 (трехсот тысяч трехсот двенадцати) рублей 00 копеек, по 75078 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за оплату, проведенной оценки стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Воробьева