Постановление № 1-381/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-381/2021

34RS0019-01-2021-001839-80

Дело № 1-381/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 22 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Половинко А.В.,

потерпевших ФИО5,

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., при осуществлении движения и выполнении маневра поворота направо, двигался по парковочной стоянке, расположенной напротив ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД, РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Осуществляя в указанное время движение по парковочной стоянке, расположенной напротив ...., водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершая маневр поворота направо, не проявил должного внимания, не увидел находящуюся у правого переднего края автомобиля пешехода ФИО4, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на последнюю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в области головы: ушибленная рана затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области; в области груди: кровоизлияние в мягкие ткани груди, переломы с 6-го по 9-е ребер слева (полные конструкционные сгибательные), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл.), с разрывом пристеночной плевры слева, с повреждением левого легкого. Перелом диафиза левой ключицы со смещением. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоизлияния в околопочечные клетчатки. Закрытая тупая травма таза: перелом правой и левой лонных костей, переломы правой и левой седалищных костей. Тупая травма конечностей: размозжение левой верхней конечности на уровне верхней трети левого плеча с частичной ампутацией. Обширная скальпированная рана правой нижней конечности. Межмышечная гематома правого бедра (800 мл.). Выявленные телесные повреждения расценены в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся шоком смешанного генеза, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗ ЦГБ .... наступила смерть ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Половинко А.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Браун О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное преступление, отнесено законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №2 ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак № ...., суд полагает необходимым оставить по принадлежности собственнику транспортного средства ООО «<данные изъяты>», 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, упакованных в три бумажных конверта, опечатанных печатью «Судебно-биологическое отделение», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак № ...., суд полагает необходимым оставить по принадлежности собственнику транспортного средства ООО «<данные изъяты>, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, упакованных в три бумажных конверта, опечатанных печатью «Судебно-биологическое отделение», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.

Копия верна:

Судья Прокуров Д.В.