Апелляционное определение № 33-3182/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-001015-54

Гражданское дело №2-1967/2025

33-3182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года, которым удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с требованием к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1967/2025 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания в части установления размера членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Строитель», в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, просила признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом № 1/2022 от 22 июля 2023 года, в части установления размера членского взноса исходя из площади земельного участка садовода, а также взыскать с СНТ «Строитель» в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд и почтовые расходы в общей сумме 2 048 рублей 78 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 июля 2023 года, в части установления размера членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского области суда от 18 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

СНТ «Строитель» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела №2-19679/2025.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года заявление СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанции, в размере 60 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой про24 февраля 2026 года отменить и вынести новое определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на неразумный м чрезмерный характер взысканной судом суммы судебных расходов. Так, в качестве представителя СНТ «Строитель» в ходе рассмотрения дела выступал ФИО3, который являлся председателем данного товарищества в период 2019 года до 31 июля 2025 года. Договор оказания юридических услуг заключен с ним 5 июня 2025 года действующим председателем ФИО4, при этом, суд не учел тот факт, что услуги оказаны лицом, которое не обладает статусом адвоката, а качество консультаций не соответствует заявленной стоимости. Акт выполненных работ от 30 октября 2025 года подписан ФИО3 как физическим лицом уже после прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, как считает заявитель, продолжение оказания услуг или подписание документов по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, невозможно без переоформления договора на физическое лицо. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору с ИП ФИО3

Также, ФИО2 просила учесть то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 июля 2023 года, в части установления размера членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского области суда от 18 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу СНТ «Строитель», не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО3

5 июня 2025 года между ИП ФИО3 и СНТ «Строитель» заключен договор оказания юридических услуг №05/06/2025, из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых для представления правовой позиции заказчика на разрешение суда (второй и третьей инстанции (апелляция и кассация)) общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Строитель» о признании недействительным общего собрания СНТ «Строитель» от 22 июля 2023 года (дело №33-3188/2025); ознакомление с документами, предоставленными заказчиком исполнителю, по вышеуказанному гражданскому делу, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; а также иные действия, необходимые в рамках оказания услуг по настоящему договору, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за рассмотрение гражданского дела в кассационной инстанции.

Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается расходным кассовым ордером №58 от 22 ноября 2025 года в размере 60 000 рублей, также актом сдачи-приемки юридических услуг к договору №05/06/2025 от 5 июня 2026 года.

Оснований сомневаться в подлинности договора, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Представителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком - 4 часа;

- правовые консультации заказчика по вопросам апелляционной и кассационной жалоб - 5 часов;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 3,5 часа;

- согласование/обсуждение с Заказчиком проекта отзыва на апелляционную жалобу - 1 час;

- подготовка окончательной редакции отзыва на апелляционную жалобу - 2 часа;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 3 часа;

- согласование/обсуждение с Заказчиком проекта отзыва на кассационную жалобу - 1 час;

- подготовка окончательной редакции отзыва на кассационную жалобу - 1,5 часа.

Факт оплаты юридических услуг истцом не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах ответчика.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 60 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ответчика СНТ «Строитель» по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2026 года ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 80402217303909), согласно которому судебная извещение было вручено 12 февраля 2026 года.

Довод частной жалобы о том, что услуги оказаны лицом, которое не обладает статусом адвоката, а качество консультаций не соответствует заявленной стоимости, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, индивидуальный предприниматель, представляющий в суде интересы истца, статусом адвоката не обладает и членом адвокатской палаты не является. Физические лица, не обладающие статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, на постоянной основе могут безвозмездно осуществлять лишь представительство истца в суде, остальные виды юридических услуг являются консультационными, то есть возмездными (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению быть не может.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья