Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-266/2018

К делу № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором просит взыскать с ответчика 26 700 рублей страхового возмещения; неустойку в размере 26 700 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований – 13 350 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; стоимость независимой оценки в сумме 4 000 рублей; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей; в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Требования истца мотивированы тем, что 28.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое было получено 31.08.2017 года. Заведено страховое дело.

В письме № от 08.09.2017 года начальником отдела урегулирования убытков ООО «РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как договор ОСАГО серии ХХХ № причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия.

Считает отказ необоснованным по причине того, что в базе РСА указанный полис действует с 23.01.2017 года по 22.01.2018 г., причинитель вреда ФИО4, управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, будучи допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №.

По факту причинения ущерба автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, истец обратился в ООО «Снабтехсервис». Согласно экспертному заключению № от 28.05.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 700 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 4 000 руб.

12.12.2017 г. истец вручил претензию в ООО «РСО «ЕВРОИНС» вместе с оригиналом отчета, в которой просил осуществить оплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей и пени в размере 26 700 рублей.

В письме № от 11.12.2017 г. начальником отдела урегулирования убытков ООО «РСО «ЕВРОИНС» в выплате было повторно отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 29 800 рублей страхового возмещения; неустойку в размере 29 800 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований – 14 900 рублей. В остальной части поддержала заявленные ранее исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается фактом вручения судебной повестки 05.02.2018 года, 11.05.2018 года, а также направлением электронной почтой сообщения 29.05.2018 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив возражения на иск.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и производства выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых о второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков в акцепте заявки отказано в связи с тем, что «полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается фактом вручения телеграммы 24.05.2018 года, а также направлением электронной почтой сообщения 29.05.2018 года, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Авео гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

28.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое было получено 31.08.2017 года. Заведено страховое дело.

В письме № от 08.09.2017 года начальником отдела урегулирования убытков ООО «РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как договор ОСАГО серии ХХХ № причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия.

По факту причинения ущерба автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, истец обратился в ООО «Снабтехсервис». Согласно экспертному заключению № от 28.05.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 700 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 4 000 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №-СЭ от 17.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, гос.номер № с учетом износа составила 29 800 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 15 июня 2012 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта №-СЭ от 17.04.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 29 800 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 12.12.2017 г. вручил претензию в ООО «РСО «ЕВРОИНС» вместе с оригиналом отчета, в которой просил осуществить оплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей и пени в размере 26 700 рублей.

В письме 0419 № от 11.12.2017 г. начальником отдела урегулирования убытков ООО «РСО «ЕВРОИНС» в выплате было повторно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия, является необоснованным, поскольку в базе РСА указанный полис действует с 23.01.2017 года по 22.01.2018 г., причинитель вреда ФИО4 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, будучи допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 800 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО «РСО «ЕВРОИНС» о страховой выплате 31.08.2017 года, обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 21.09.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 21.09.2017 года по 22.01.2018 год составит 117 дней. Размер неустойки составит 29 800 рублей х 1% х 243 дня = 72 414 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 29 800 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.10.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 900 рублей (29 800 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО5

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 4 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 28.05.2017 г.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 22.12.2017 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец указывает, что для представления своих интересов в судебных инстанциях, а также оформления искового заявления истец был вынужден заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата работы в сумму 10 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности проведенных судебных заседаний и сложности дела расходы на услуги представителя подлежать возмещению в разумном пределе. С учетом того, что в судебных заседаниях представитель истца не принимал участия, суд снижает расходы, связанные с услугами представителя, с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 281 рубль.

Также с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей - страхового возмещения; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований – 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей; моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; стоимость независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок