Решение № 12-308/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «04» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Копылова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Копылова К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – Копылов К.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А., которая могла дать пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представтель Копылов К.В. просил об отмене постановления суда, указывая на нарушение прав на защиту, связанную с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а так же об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортное средство добровольно никому не передавал. Пояснил, что свидетель Б. писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, а так же на него оказывалось давление со стороны инспекторов.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что он страдает астмой и аллергией, в связи с чем в тот вечер принял лекарство от аллергии, которое вызывает сонливость. Был уставший и чтобы отдохнуть пошел спать в машину. На костылях дошел до машины, оставил костыли у забора и сел на переднее пассажирское сиденье, уснул. Ехать он никуда не собирался. Проснулся когда Б. просил у него документы на машину, так как их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 /дата/ они находились на даче, распивали спиртные напитки, в доме было шумно и ФИО1 ушел в машину спать. Когда закончилось спиртное, она совместно с Б. решили доехать на машине ФИО1 до магазина. В ночное время с 06 апреля на /дата/ она и Б. сели в машину /марка/, принадлежащую ФИО1, без разрешения собственника транспортного средства, который спал на переднем пассажирском сиденье. Ключи от машины находились в замке зажигания. Она села на заднее пассажирское сиденье, а Б. сел за руль. Они разговаривали тихо, чтобы не разбудить ФИО1, зная что он не разрешит им ехать на его машине. По пути до магазина их остановили сотрудники ДПС, Б. увели, а их попросили выйти из машины. Машину увезли на эвакуаторе.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и защитника Копылова К.В., а так же выслушав свидетеля А., исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /дата/, в 00 часов 20 минут, ФИО1, являясь собственником т/с /марка/ г/н /номер/, на 10 км. автодороги А 108 Ленинградско-Дмитровского направления передал управление автомашиной Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. № 1090, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3);

- объяснениями Б. от /дата/, в которых он сообщает о том, что ФИО1 попросил сесть его за руль (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в отношении Б., в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не высказал (л.д.8);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /номер/ от /дата/, согласно результатов которого у Б., установлено состояние опьянения 0,536 мг/л. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с показаниями прибора Б. не высказал (л.д. 9);

- показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстации, В., Д. – инспекторов ДПС, которые сообщили об обстоятельствах остановки транспортного средства и обнаружении признаков состава административного правонарушения, для оформления протоколов был вызван экипаж.

- показаниями свидетелей Г. и Е. – инспекторов ДПС, которые пояснили, что были вызваны командиром взвода В., прибыв на место ими было установлено, что транспортным средством управлял водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол. На переднем пассажирском сиденье находился собственник транспортного средства, в машине так же находилась гражданская жена ФИО1. Из пояснений водителя и пассажиров им стало известно, что они все употребляли спиртные напитки, после того как алкоголь закончился они поехали в магазин.

- показаниями свидетеля Б., который показал что отдыхал на даче вместе с ФИО1 и его женой. Примерно в 22 часа когда закончилось спиртное жена ФИО1 попросила его доехать до магазина. Он подошел к машине, в которой спал ФИО1, сел за руль и поехал.

- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 /дата/ в 00 часов 20 минут на 10 км. автодороги А108 Ленинградско-Дмитровского направления передал управление автомашиной Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенному права управления транспортным средством (л.д.3).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы ФИО1 и показания свидетеля Б. о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку она является гражданской супругой ФИО1 и в силу близких отношений заинтересована в благоприятном исходе дела, ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что он спал в машине и не слышал, как Б. сел за руль и привел транспортное средство в движение, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС и направлены на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи такого управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником а/м /марка/ г/н /номер/. Факт передачи ФИО1 управления т/с подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод представителя о том, что при написании объяснений на Б. оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС является голословным и не подтверждается представленными суду материалами. Сведений об обжаловании действий инспекторов ДПС, в том числе по изложенному защитником основанию, суду не представлено.

Довод представителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, не может повлечь отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований полагать нарушенным право ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Довод представителя о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. Наказание назначено в соответствии с общими правилами и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя Копылова К.В., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева