Апелляционное определение № 33-8773/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2025-005399-49

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-8773/2026

№ 2-4835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» - ...........5 по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01.02.2025 года в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей за «дополнительное оборудование, работ и услуг» продавцом автомобиля - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами и работами истец не воспользовался и никаких товаров не получал, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 12.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявления о возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641,10 руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с 21.04.2025 по 23.06.2025, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года исковое заявление ...........1 удовлетворено

Суд взыскал с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в пользу ...........1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 56 820, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641, 10 руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с .......... по 2306.2025, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением взыскана с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7 109, 23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец 01.02.2025 года в автосалоне купил автомобиль за счет средств потребительского кредита, заключенного с АО «Т Банк».

Одновременно при оформлении кредита со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей за «дополнительное оборудование, работ и услуг» продавцом автомобиля - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», которая также была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением ........ от 01.02.2025г.

В свою очередь, из содержания заявки на дополнительные услуги не содержится информации о размере платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг.

Дав правовую оценку всем представленным и полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к выводу, что потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости получения дополнительных услуг, сославшись на то, что согласие на дополнительные услуги не должно ограничиться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Кроме того, принимая во внимание, что необходимость заключения договора на дополнительные услуги было обусловлено договором купли-продажи транспортного средства, доказательств того, что истец был ознакомлен с перечнем дополнительных услуг, как и того, что имел возможность отказаться от дополнительных услуг, материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требований истца к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», взыскав с последнего в пользу истца денежных средств, уплаченные за оказание дополнительные услуги, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что все работы, предусмотренные заказ-нарядом, выполнены в полном объеме, приняты без нареканий со стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Першина Н.В..

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.