Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1428/2025

Дело № 2-1428/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001340-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 152 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

В обоснование требований указано, что ..... в 01:05 час. в ..... в районе ..... ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате транспортному средству ООО «РесурсТранс» Форд Транзит были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Постановлением № от 18.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в аренде ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств № от 13.01.2023. СПАО «ИНГОССТРАХ», выступающее страховщиком, признало случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта по результатам инициированной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 411 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 698 000 руб., расчетная стоимость годных остатков- 165 500 руб., сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. По факту причиненного ущерба, арендодатель – ОАО «РЖД» обратилось к арендатору ООО «РесурсТранс» с требованием о возмещении понесенных убытков. ООО «РесурсТранс» возместило убытки в размере 298 000 руб. (698 000 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 (страховое возмещение). Расходы на оплату услуг оценки составили 20 000 руб. Расчет суммы убытков ООО «РесурсТранс» за вычетом годных остатков: 298 000 руб. (сумма возмещения собственнику) – 165 000 руб. (годные остатки) = 132 500 руб. + 20 000 руб. расходы на экспертизу = 152 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные ООО «РесурсТранс» требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть в их отсутствие.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

18.02.2024 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

Согласно информации Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу владельцем транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак <***> является ОАО «Российские железные дороги», лизингополучателем является ООО «РесурсТранс», владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, гос.рег.знак № является ФИО4

В результате ДТП на транспортном средстве Форд Транзит, гос.рег.знак № образовались механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2024. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вину и назначенное административное взыскание ФИО2 не оспаривал.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность владельца Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения ОАО РЖД (собственника транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак <***>) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб.

На основании платежного поручения № от 14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместил расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере ..... руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак <***> истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак №, составляет ..... руб. с учетом износа, № руб. без учета износа (л.д. 23-54).

Согласно экспертному заключению № (л.д.55-80) стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, составляет ..... руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет ..... руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... рублей.

При этом согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу в качестве достоверного доказательства заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средства истца, о стоимости годных к реализации остатков, доаварийной стоимости транспортного средства, выполненные экспертом «Независимой технической экспертизы транспортных средств», от ..... №, №. Основания для сомнения в правильности заключений эксперта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ..... руб. (..... руб. – ..... руб. – ..... руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № от 08.05.2024, выполненные независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6. Стоимость проведения экспертиз составила ..... руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № (л.д.82). Указанные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку при подаче иска ООО «РесурсТранс» госпошлина уплачена в размере ..... рублей, в то время как необходимо было уплатить ..... рублей, суд считает необходимо возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от ..... государственную пошлину в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН <***>) ущерб в размере 132 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ..... государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2025 года.