Постановление № 1-15/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

уголовное дело №1-15/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево Радищевского 22 апреля 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мохнёва К.Л., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигался в транспортном потоке по федеральной автомобильной дороге Р-228 «ФИО3-Волгоград» по территории Радищевского района Ульяновской области в направлении <адрес>.

При этом, ФИО1, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по федеральной автомобильной дороге Р-228 «ФИО3- Волгоград» на участке 34 км + 971 м, проходящей по территории Радищевского района Ульяновской области, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в том числе: п. 1.5, согласно которому, участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1. (абзац 1) требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Двигаясь таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, на участке федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов- Волгоград» 34 км + 971 м, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, мокрый снег и скользкое дорожное покрытие, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в транспортном потоке по направлению <адрес> автомобилем (автопоездом) «Скания» («SCANIA»), государственный регистрационный знак № RUS, с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО5, действия которого не создавали опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения пассажир автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями:

-закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная двустороннимпневмотораксом (наличие воздуха в плевральных полостях): ушиб легких;

- закрытая тупая травма живота, осложненная внутрибрюшным кровотечением: разрыв селезенки;

- множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей (безуказания количества и точной локализации).

Вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли быть получены от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) до поступления в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 10:10). Каких-либо характерных для автотравмы повреждений у ФИО2 не обнаружено, но учитывая давность, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства дела, не исключается возможность их причинения 28.10.2017 в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной. предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызывающего развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни), имеется причинная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движений, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 причиненный моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого Мохнёв К.Л. поддержал заявленное ходатайство и также ходатайствовал о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Потерпевшему ФИО2, подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Радищевского района Мерзляков Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что хотя имеются все юридические основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для прекращения данного уголовного дела, но прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что подсудимым было совершено преступление, и лицо его совершившие подлежит уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не достигает цели уголовного наказания с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1, причиненный потерпевшей стороне вред загладил в полном объеме, о чем в суде заявил и указал в письменном заявлении потерпевший ФИО2, подсудимый примирился с потерпевшей стороной, а также с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства, учебы, работы, характеризующегося положительно, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 и прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное прекращение как мера воздействия соизмерима как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н.Можаева