Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Копия Дело №2-1771/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо». В обоснование исковых требований указав, что 26 марта 2017 года им с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей. Кроме планшета истцом было приобретено защитное стекло стоимостью 1 590 рублей, а также оплачена услуга по наклейке данного стекла стоимостью 895 рублей.

На приобретенный планшет был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции к планшету истцом не нарушались.

В ходе эксплуатации вышеуказанного планшета, истцом были выявлены дефекты в работе устройства.

02 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи, а также выставлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

На претензию ответчик не ответил, выплату не произвёл.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» в товаре имеются производственные недостатки, требуется замена основной платы, при этом экспертом нарушение правил эксплуатации не установлено. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи от 26 апреля 2017 года, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 47990 рублей за недоброкачественный товар, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 50 475 рублей, 1590 рублей в счет возмещения расходов связных с приобретением защитного стекла, 895 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуги по наклейке защитного стекла, 1550 рублей в счет возмещения расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей. Также истцом дополнительно к планшету было приобретено защитное стекло стоимостью 1 590 рублей, а также оплачена услуга по наклейке данного стекла стоимостью 895 рублей. Всего истцом было оплачено 50 475 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, в течение которого истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: перезагружается, отключается. В связи с чем, товар был передан в сервисный цент для проведения гарантийного ремонта. По результатам проведения гарантийного ремонта заявленные недостатки (дефект) были устранены, что подтверждается квитанцией №8144544 от 26.03.2017г. (л.д. 47).

01.04.2017г. данный дефект проявился снова.

02.04.2017г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком и 06.04.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено обратиться к продавцу по месту покупки товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» в товаре имеются производственные недостатки, требуется замена основной платы, при этом экспертом нарушение правил эксплуатации не установлено. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Для определения наличия и перечня недостатков в товаре, причин и времени возникновения по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №0525/И ООО «Национальный институт качества» от 22.08.2017г. сделан вывод, что в представленном планшете выявился дефект: устройство не включается, не заряжается. Проверить заявленные недостатки не представилось возможным. Данный недостаток, возможно устранить путем замены системной платы. Кроме того выявленный дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо в следствие нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости планшета.

Выводы эксперта стороны не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять результатам исследования, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным.

Сведений, подтверждающих нарушение правил эксплуатации, или хранения товара, или наличия следов неквалифицированного ремонта товара, судом не установлено.

Согласно статье 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <***> рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил планшет для проверки качества, чем лишил ответчика возможности реализовать свое законное право на проверку качества товара, суд не принимает по следующим основаниям.

Так как согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

Из текста претензии истца следует, что истец просил, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы уведомить его о дате, месте и времени ее проведения. Также истцом было указано, что товар для проведения проверки качества/экспертизы будет предоставлен (л.д. 39).

Однако в ответе ответчика на претензию истца не было сообщено место, время проведения проверки качества товара, организация, которая ее будет проводить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного им товара, при этом, не отказывался, а сообщал продавцу, гарантировал, предоставление товара в место и время, назначенное последним. Однако продавец в нарушение права покупателя присутствовать при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю указанные выше данные.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца была получена ответчиком 02.04.2017 г. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - 12.04.2017 г.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.04.2017 г. по 18.09.2017 г. (день вынесения решения суда).

Сумма неустойки за указанный период (159 дней) рассчитывается следующим образом: <***> x 1 /100 x 159 = 76 304 рубля 10 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона-смартфона истцом дополнительно приобретено защитное стекло Red Line Galaxi Tab 9/7(YТ000007533) стоимостью 1 590 рублей, а также ему была оказана услуга по наклейке защитного стекла на планшет, стоимостью 895 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла и наклейке данного стекла именно на указанную модель планшета, которые вследствие поломки планшета не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без планшета невозможно, стоимость данного аксессуара и работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены убытки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она выдана на ведение данного конкретного дела, представлена в оригинале и приобщена к материалам дела, что не дает возможности использовать ее в иных целях и судебных процессах по иным спорам.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения №15-06/17 подготовленного ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Таким образом, суд, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному праву, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юк Центр защиты прав», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордера № 375 от 16 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, заключенный 03.02.2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость телефона – <***> (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость защитного стекла – 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, стоимость работ по наклейке защитного стекла - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности – 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

ФИО3 ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» планшет <данные изъяты> в полной комплектации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев