Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-2768/2023;)~М-2252/2023 2-2768/2023 М-2252/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД: 61RS0010-01-2023-002776-13

Дело № 2-164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3 по ордеру от 28.11.2023 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», 3-е лицо: ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, об освобождении автомобиля Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, об освобождении автомобиля Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, установленных судебным приставом - исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк АО «Тинькофф Банк» к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что на основании Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000163954 судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл ДД.ММ.ГГГГ, приняв постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет тёмно-синий, предварительной стоимость 350 000 руб. Между тем, указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиль передан покупателю до подписания договора, поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным официальным дилером ООО «ОРБИТА» ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан истец, свидетельством о регистрации транспортного средства №. Арест автомобиля Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, произведённый в рамках исполнительного производства, нарушает право собственности истца, поскольку должником по исполнительному производству 968/23/61054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является. При этом, из-за ареста он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права истца как собственника автомобиля. Полагая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 209, 223, 224 ГК РФ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ по надлежащему её извещению о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 38-39).

Согласно справке ОВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте регистрации ответчицы ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчицы, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчицы ФИО2 суду не известно, то определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО2 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3, выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Представитель 3-го лица: ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела по существу судом достоверно было установлено, что ФИО1 рассчитался с продавцом ФИО2 за проданный автомобиль в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту о перечислении указанных денежных средств в сумме 350 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю до подписания договора вместе с документами и ключами, то есть поступил в фактическое владение истца, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000163954 по задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 85 947 руб. 67 коп., исполнительский сбор: 6 016 руб. 33 коп.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль марки Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом ограничения на транспортное средство в виде запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было установлено в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля марки Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отсутствовал запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С учётом изложенного суд считает необходимым освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого им самим.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera 1,8 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.