Решение № 2-74/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса платежей за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве на эту квартиру. Ей произведена оплата за газоснабжение квартиры за период с 01.11.2015г. по 31.10.2018г. в размере 31835,26 рубля и оплата за электроснабжение квартиры за период с 01.11.2015г. по 30.06.2018г. в размере 17631,40 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 приходящиеся на его 1/8 долю в праве собственности 3979,41 рубля в счет платы за газоснабжение и 2203,93 рубля в счет платы за электроснабжение, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, уплаченной при подаче 2 исков, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 154,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2,55,75,122,182).

В судебном заседании истица ФИО1, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истицы, в судебном заседании, поддержав требования истицы, сослался на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что наследство на спорную квартиру после матери Д. Л.В. он не оформлял. Фактически спорная квартира состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. Той частью квартиры, по которой истицей оплачены услуги по газоснабжению и элетроснабжению, пользуется только сама истица, он этой частью квартиры не пользуется. В квартире он не проживает. Соглашений о порядке пользования квартирой они не заключали, раздел квартиры не производили. С арифметической точки зрения расчет истицы он не оспаривает. Также не оспаривает, что стоимость перешедшего к нему по наследству имущества после матери превышает сумму заявленных истицей требований.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3 Считает, что стороны не являются сособственниками одной квартиры, а имеют в собственности разные отдельные квартиры. Расходы истицей понесены на обслуживание своей квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соответственно каждая из сторон обязана нести бремя содержания квартиры и бремя по оплате оказываемых по этой квартире коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Тот сособственник, который в полном объеме произвел оплату коммунальных услуг вправе в регрессном порядке требовать от других сособственников компенсации соответствующей доли этих расходов.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда от 21.05.2018г. по гражданскому делу, в котором ФИО1 и ФИО3 являлись сторонами, было установлено, что до смерти Д. Л.В. 03.01.2017г. ФИО1 имела ? долю в праве на спорную квартиру, а Д. Л.В. также ? долю. После смерти Д. Л.В. 1/8 доля в праве на квартиру со дня открытия наследства 03.01.2017г. перешла к ответчику ФИО3 (л.д.52-54).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств тому, что после постановления названного решения суда сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг не пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Соответственно оспаривание стороной ответчика фактических обстоятельств дела, связанных с наличием у сторон права на доли одной и той же спорной квартиры, противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ. Данные фактические обстоятельства дела являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному судом делу, их оценка нашла свое отражение в решении суда от 21.05.2018г.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязан к уплате коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/8 доли этих расходов как сособственник жилья, начиная со дня приобретения им статуса сособственника, т.е. с 03.01.2017г.

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из решения суда от 21.05.2018г. следует, что после смерти Д. Л.В. ее имущество перешло по наследству в равных долях к ФИО3 и Т. Ю.М., в частности к ФИО3 перешло право на 1/8 долю спорной квартиры (1/2 от ? доли.) (л.д.52-54).

Выпиской из ЕГРН на спорную квартиру подтверждено, что кадастровая стоимость этой квартиры составляет 647650,15 рубля (л.д.29). Соответственно 1/8 доля кадастровой стоимости составит 80956,26 рубля, что превышает размер исковых требований ФИО1 Размер кадастровой стоимости квартиры, в том числе несоответствие этого размера рыночной стоимости, ответчик не оспаривает. Также ответчиком не приведено доводов и доказательств тому, что им уже были погашены долги наследодателя Д. Л.В. в размере превышающем размер перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно предъявление истицей иска только к ответчику ФИО3 без одновременного предъявления иска к другому наследнику Д. Л.В. – Т. Ю.М. является правом истицы. Более того, иск предъявлен лишь в части взыскания понесенных истицей расходов на коммунальные услуги, соответствующие не ? доле, которую имела наследодатель Д. Л.В., а 1/8 доле, которая перешла по наследству к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истицей в счет коммунальных платежей за квартиру и приходящиеся на часть доли наследодателя Д. Л.В. Данные денежные средства взыскиваются с ФИО3 в качестве долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный истицей расчет сумм коммунальных платежей, приходящихся на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. Проверив этот расчет, суд признает его верным.

Соответственно иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исков ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 800 рублей (400р. + 400р. – л.д.3-4,76-77). Соответственно расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Тот факт, что истица обращалась в суд с двумя самостоятельными исками, которые были объединены судом в одно производство и разрешены одним решением суда, не является основанием для частичного взыскания расходов по оплате госпошлины либо основанием для возврата госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные расходы подтверждает договорами с представителем ФИО2 и его расписками о получении денежных средств (л.д.170-173).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, объем и информативность составленных представителем исковых заявлений, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, соотношение цены иска и размера расходов на представителя, суд считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера спора и фактического участия представителя суд определяет, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истица просит взыскать с ответчика расходы в размере 154,30 рубля, понесенные на оплату почтового отправления досудебной претензии. Расходы в указанном размере подтверждены соответствующими чеками (л.д.84-85).

Учитывая, что по настоящей категории судебных споров закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, понесенные истицей почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, т.к. их несение не продиктовано соблюдением обязательной процедуры гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 3979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка, оплаченные в счет платы по лицевому счету № за коммунальную услугу по газоснабжению квартиры <адрес> за период с 01.11.2015г. по 31.10.2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 2203 (Две тысячи двести три) рубля 93 копейки, оплаченные в счет платы по лицевому счету № за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры <адрес> за период с 01.11.2015г. по 30.06.2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего судебные расходы в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей и почтовых расходов в размере 154 рубля 30 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26 мая 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев