Решение № 12-969/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-969/2025

Дело №12-969/2025 .

33RS0005-01-2025-002630-90


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123 ООО «Агро-Трейд Балтика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, защитник просит изменить постановление, снизив штраф наполовину, указывая на то, что правонарушение зафиксировано не в отношении общей массы транспортного средства (41,15 т), а по осям № 2, № 4, № 5 и № 6, что связано с перевозом автопоездом сыпучего материала «шрот рапсовый», являющийся инертным грузом. Загрузка груза производится специальной техникой, груз опломбирован, поэтому водитель не в состоянии фактически определить был ли груз загружен по осям или с превышением, в связи с чем, у общества отсутствовало умышленное причинение вреда. Кроме того, постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет общей массы транспортного средства. Полагает, что отсутствие в материалах дела свидетельства об утверждении типа средства измерений влечет незаконность использования пункта АПВГК. Также в деле об административном правонарушении отсутствует документ очередной поверки метрологических характеристик системы дорожного весового и габаритного контроля, что дает основание сомневаться в достоверности измерений. Методика контрольных измерений в движении с сыпучим грузом не применялась при введении АПВГК в работу и его калибровке, в связи с чем, фиксация измерений неправомерна. В данном случае проверка весовых параметров должна производится в соответствии с нормативами, определенными законодательством РФ, а также международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения. Также указывает, что оплата штрафа в размере 600000 руб. крайне негативно скажется на финансовом положении общества, поскольку оно является малым предприятием, имеет лизинговые обязательства.

ООО «Агро-Трейд Балтика» и защитник Коурдаков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; защитник Коурдаков В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие представителя Общества.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, в письменных возражениях просило в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее Правила) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2025 в 22:50:14 по адресу на 8 км 508 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 25 844 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 61.46 % (3.073 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 76.00% (3.420 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.920 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 67.40 % (3.033 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.533 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 70.40 % (1.168 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.668 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Агро-Трейд Балтика».

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Струнино-Площево в Александровском районе Владимирской области введен в эксплуатацию 28.09.2023.

В силу п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 06.06.2025 усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте № 25 844 от 25.06.2025 исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Расчеты и нагрузки на оси транспортного средства рассчитаны и указаны в таблице.

Доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, нельзя признать состоятельными, особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля российскими стандартами и другие нормативными документами не предусмотрен.

Ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК не имеет.

Ссылка в жалобе, что проверка весовых параметров должна производится в соответствии с нормативами, определенными законодательством РФ, а также международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения, несостоятельна, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

При определении нагрузки на оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении свидетельства об утверждении типа средства измерений, не может является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данная информация находится в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта по следующей ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/816610.

Также в материалах дела имеется ответ из ФБУ «Приокский ЦСМ» от 01.10.2025, в соответствии с которым представлен протокол поверочных испытаний Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, зав. № № ФИФ 42677-14 от 16.08.2024, из которого следует, что указанный пункт АПВГК соответствует требованиям методики поверки.

В соответствии с требованиями методики поверки в качестве средств поверки для определения полной массы транспортных средств и осевых нагрузок могут быть использованы стационарные или портативные весы для поосного статического взвешивания класса точности III по ГОСТ OIML R 76-1-2011, ГОСТ Р 53228-2008, погрешность контрольных весов не должна быть более 1/3 значения пределов допускаемых погрешностей поверяемых Систем.

При поверке СВК, заводской №, в качестве эталона использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификации ВА-20П, заводской №, регистрационный номер ФИФ ОЕИ №. Согласно метрологических характеристикам, заявленным в описании типа на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификации ВА-20П, погрешность весов в эксплуатации в диапазоне до 5 т не превышают +-10 кг, в а диапазоне до 20 т не превышают пределов +-20 кг, что составляет менее 1/3 значения пределов допускаемой погрешности СВК. Весы автомобильные электронные портативные ВА-П соответствуют классу точности средний (III) по ГОСТ OIML R 76-1-2011.

Весы состоят из двух грузоподъемных платформ (ГП), резиновых вставок (для измерения осевых нагрузок АТС, имеющих двух- и трехосные рессорные тележки), въездных пандусов внешних устройств отображения и хранения данных.

Полную массу контрольных ТС допускается определять путем сложения осевых нагрузок. При определении полной массы контрольного ТС не прямым способом, а путем сложения осевых нагрузок, необходимо использовать аттестованную методику (метод) выполнения измерений в соответствии с требованием ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с п.5.4.3.1 методики поверки на СВК определение полной массы контрольных ТС проводилось по аттестованной методике измерений «Государственная систем обеспечения единства измерений. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений», утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им.ФИО3» 25.06.2014, свидетельство об аттестации методики измерений №-(01.00250)-2014 (далее-методика измерений) путем сложения осевых нагрузок.

Согласно п.2.1 вышеуказанной методики измерений при выполнении измерений применяют весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», изготовленные фирмой ЗАО «ВИК «Тензо-М», <адрес>, модификации ВА-20П.

В качестве контрольных ТС использовались одиночный грузовой двуосный автомобиль ISUZU, регистрационный знак № автопоезд седельный пятиосный VOLVO, регистрационный знак №, полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный знак № загруженные несыпучими грузами.

Утверждения заявителя о том, что водитель транспортного средства лишен возможности проконтролировать нагрузку по осям транспортного средства вследствие опломбировки груза, несостоятельны, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм, именно собственник транспортного средства обязан обеспечить такой способ перевозки груза, при котором будет исключена возможность превышения весогабаритных параметров транспортного средства, в том числе нагрузки по осям.

Вина ООО «Агро-Трейд Балтика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Агро-Трейд Балтика» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО «Агро-Трейд Балтика», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТТА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Агро-Трейд Балтика» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение указанного правонарушения, то есть в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123, вынесенное в отношении ООО «Агро-Трейд Балтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей, а также указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Трейд Балтика» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей, и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677481250702060123 оставить без изменения, жалобу ООО «Агор-Трейд Балтика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.