Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1545/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ООО «ЭДЭКС») был заключен договор оказания услуг путем публичной оферты, опубликованной на сайте https://urban-university.ru. Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, ООО «ЭДЭКС» приняло на себя обязательство предоставить ей качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать оформленный ею договор займа, заключенный для оплаты образовательных услуг.

Во исполнение обязательств по договору она оплатила сумму за обучение в размере 137 648,70 руб., полученную по договору займа, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс». Договор на предоставление целевого займа заключен с условием, что денежные средства напрямую будут перечислены в ООО «ЭДЭКС», которое в свою очередь в последующем будет погашать задолженность по договору займа.

После оформления договора и оплаты образовательных услуг она приступила к обучению. В декабре 2024 г. были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов. С середины января 2025 г. преподаватели и кураторы на связь не выходят, телефон горячей линии не доступен, не возможно войти в личный кабинет образовательной платформы. Таким образом, оказание образовательной услуги фактически прекратилось исполнителем.

Согласно условиям договора, ООО «ЭДЭКС» обязалось перечислять денежные средства на счет погашения ее займа. Первые три платежа по договору были произведены своевременно, платеж в январе 2025 г. произведен не был. Обязательства по погашению платежей по договору займа, она до настоящего времени несет самостоятельно, что противоречит условиям договора.

Приводя положения ст.ст. 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом того, что образовательная услуга ей не оказана и не принята, не соответствует заявленным условиям, и в совокупности является нарушением условий договора, полагает, что сумма в размере 124 289,63 руб. (за вычетом произведенных платежей), уплаченная по договору подлежит возврату ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, она в адрес ООО «ЭДЭКС» направила претензию, в которой уведомила о расторжении договора, об отказе от обучения, и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную сумму. Даная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращает внимание, что она понесла убытки в виде оплаты процентов по договору займа в размере 42,67 % годовых, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 162,91 руб., которые были ею оплачены в ООО МФК «Т-Финанс».

Также считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку на основании п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 41 015,59 руб., из расчета: 124 289,63 руб. х 3% х 11 дней.

С целью защиты нарушенных прав, она обратилась за юридической помощью, за что уплатила 6 000 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 100 000 руб.

В силу изложенного просила суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в ее пользу денежные средства, уплаченные за образовательную услугу, в размере 124 289,63 руб., убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,673 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 162,91 руб., уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО МФК «Т-Финанс».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 24,197 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» пени за нарушение возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере 124 289,63 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 871,08 руб., судебные расходы – 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Т-Финанс». Также привлечен орган, дающий заключение по делу о защите прав потребителей – Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в ее пользу денежные средства, уплаченные за образовательную услугу, в размере 124 289,63 руб., убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,673 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 729,90 руб., уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО МФК «Т-Финанс».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 24,197 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа в полном объеме, в размере 22 693,43 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» пени за нарушение возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере 124 289,63 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 001, 29 руб., судебные расходы – 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Пунктом 7 указанных выше Правил определено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся, оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п.п. 10,11 Правил).

Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя; б) место нахождения или место жительства исполнителя; в)наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон (при наличии) заказчика и (или) законного представителя обучающегося; г) место нахождения или место жительства заказчика и (или) законного представителя обучающегося; д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика; е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору, при наличии); ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; з) полная стоимость образовательных услуг по договору, порядок их оплаты; и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; к)вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности); л)форма обучения; м) сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору); н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы); о) порядок изменения и расторжения договора; п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем публичной оферты, опубликованной на сайте https://urban-university.ru.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, ООО «ЭДЭКС» принял на себя обязательство предоставить истцу качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать оформленный ФИО1 договор займа, заключенный для оплаты образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику (обучающемуся) доступ к Платформе (совокупности программ для электронных вычислительных машин, материалов – текстов, графики, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе смешанных результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования, или программы профессиональной переподготовки.

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных форм обучения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора, офлайн занятия проводятся в помещении исполнителя, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком/обучающимся без подписания акта приема-передачи. Услуга, указанная в предмете договора считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком/обучающимся, с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам курса (п. 2.7 договора).

Заказчик производит оплату в порядке 100 % предоплаты в безналичной форме, по реквизитам, указанным в договоре (п. 4.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п. 4.3 договора).

Заказчик вправе оплатить образовательные услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером (п. 4.7 договора).

Приложением № к договору является Положение о гарантии содействия в трудоустройстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма за обучение в размере 137 648,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что денежные средства на обучение были предоставлены истцу по договору займа, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс».

Как усматривается из индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 137 648,70 руб. Срок действия договора займа составляет 24 месяца. Погашение займа происходит по графику платежей. Ежемесячный регулярный платеж составляет 7 880 рублей.

Согласно условиям договора, ООО «ЭДЭКС» обязалось перечислять денежные средства на счет погашения займа. Первые три платежа по договору были произведены своевременно, платеж в январе 2025 г. произведен не был.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, после оформления договора и оплаты образовательных услуг она приступила к обучению. В декабре 2024 г. были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов. С середины января 2025 г. преподаватели и кураторы на связь не выходят, телефон горячей линии не доступен, не возможно войти в личный кабинет образовательной платформы. Таким образом, оказание образовательной услуги фактически прекратилось исполнителем. Обязательства по погашению платежей по договору займа, она до настоящего времени исполняет самостоятельно, что противоречит условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО «ЭДЭКС», рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, ФИО1 в адрес ООО «ЭДЭКС» направила претензию, в которой уведомила о расторжении договора, об отказе от обучения, и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную сумму. Даная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» внесло платежи в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в общем размере 13 359,07 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом того, что образовательная услуга истцу ФИО1 по договору не оказана и не принята, не соответствует заявленным условиям, что в совокупности является нарушением условий договора, суд полагает, что сумма в размере 124 289,63 руб. (за вычетом произведенных платежей), уплаченная по договору подлежит возврату ответчиком ООО «ЭДЭКС».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении образовательной услуги, – убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как уже указывалось выше, денежные средства в размере 137 648,70 руб. на обучение были предоставлены истцу по договору займа, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс». ООО «ЭДЭКС» внесло платежи в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в общем размере 13 359,07 руб.

Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были уплачены проценты по кредитному договору в размере 42,673 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,197% годовых. Общий размер уплаченных процентов составляет 14 729,90 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, ФИО1 надлежит уплатить в пользу ООО МФК «Т-Финанс» проценты в размере 22 693,43 руб.

В связи с тем, что образовательная услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не оказана, суд полагает, что с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 37 423 руб. 33 коп. (14 729,90 руб. + 22 693,43 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28унктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 302 023,80 руб., из расчета: 124 289,63 руб. х 81 день х 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 24.06.2009 года N 11-П, 21.12.2000 года N 263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца неустойку в размере 124 289,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «ЭДЭКС» в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 составит 129 289 руб. 63 коп., из расчета: 124 289,63 + 124 289,63 + 10 000 руб. х 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК Ф.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты оказанных услуг по оказанию юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатила по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Жукову М.Е. сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное 18.03.2022 г. Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

Также суд учитывает расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за юридические услуги в размере 6 000 руб., по мнению суда, соизмерима с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, сложностью дела, объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 971 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 289 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 289 руб. 63 коп., убытки в сумме 37 423 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 129 289 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 971 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -