Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-264/2025

05RS0032-01-2025-000262-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-264/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 и Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 324 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 268 рублей, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 181,2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на расстоянии 350 метров от километрового знака 1536 километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 (далее виновник), управляя транспортным средством Volvo FH12 380 г/н № в сцепке с полуприцепом фургоном марки Schmitz SKO24 г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью левой боковой стороны кабины управляемого виновником транспортного средства с передней левой частью автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н № в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н № под управлением ФИО2 (далее потерпевший).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Собственником транспортного средства Volvo FH12 380 г/н № является ФИО3, который в силу ст.1079 ГК РФ также является ответчиком по настоящему делу, что также подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии 0531 №.

В результате транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н № в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее истец, страховщик) и ООО «Монополия» (далее страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное т/с в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью т/с.

При конструктивной гибели т/с Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор:

- при условии передачи годных остатков т/с в ООО СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, страховая сумма на дату заключения договора – 6300 000 рублей, при этом страхователь передает годные остатки т/с страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 6300 000 рублей;

- если остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе с учетом вычетов, а также за вычетом стоимости годных остатков т/с (стоимость годных остатков т/с составляет 576 000 рублей согласно протоколу результатов торгов по лоту 82754, поскольку стоимость т/с в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств), в этом случае сумма страхового возмещения составит 5 724 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 724 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении такого вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также истец указывает в исковом заявлении, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать в его пользу солидарно с собственника транспортного средства ФИО3, а также за счет наследственного имущества виновника ДТП ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 268 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 181,2 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» в лице своего представителя ФИО9, а также представителя ФИО10, ответчик ФИО3 И.И., привлеченный ответчик Территориальное управление Росимущества по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (явку своих представителей не обеспечили), также истец в отдельном заявлении, приложенном к исковому заявлению, просит рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на расстоянии 350 метров от километрового знака 1536-й километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH12 380 г/н № в сцепке с полуприцепом фургоном марки Schmitz SKO24 г/н № допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью левой боковой стороны кабины управляемого им транспортного средства, с передней левой частью автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н № в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н № в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП вышеназванное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное т/с в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью т/с.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Из свидетельства о регистрации т/с серии 0531 № следует, что собственником транспортного средства Volvo FH12 380 г/н № является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 724 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, (ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (страхователь и собственник ФИО3).

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП – ФИО1, руководствуясь нормами ст.7 Закона об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На запрос суда поступил ответ из органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архиве ОЗАГС по ФИО1 не найдены записи актов о расторжении брака, о заключении брака, об усыновлении (удочерении), о перемене имени, но имеются следующие записи актов:

- запись акта об установлении отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО5, мать ФИО6;

- запись акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО5, мать ФИО6;

- запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти: РФ, <адрес>, д. Тикеево, время смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей мать умершего – ФИО11, отец умершего – ФИО12, бывшая гражданская супруга умершего ФИО1 – ФИО6, которые показали, что никакого имущества, принадлежащего ФИО1, после смерти последнего они в качестве наследства не принимали, также они не знают о наличии такого имущества, оставшегося после смерти ФИО1, гражданская супруга – ФИО6 дополнительно пояснила, что некоторое время перед смертью ФИО1 она с последним не проживала – проживала в <адрес>, где проживает до сих пор, а ответчик проживал в своем селе (Эбдалая).

Из исследованных письменных доказательств – ответов компетентных органов и учреждений (Управления Росреестра по РД, МВД по РД, администрации МО «<адрес>» <адрес> РД) на судебные запросы, следует, что какое-либо (движимое и недвижимое) имущество за ФИО1 на установленную дату не зарегистрировано.

Из ответа нотариуса Левашинского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, проживавшего по адресу: РД, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.

Согласно ответу УФНС по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя и (или) учредителя юридического лица не зарегистрирован, дополнительно направлены сведения о банковских счетах последнего, исходя из которых у ФИО1 имеется три счета и все в ПАО «Сбербанк России»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк имеются счета по состоянию на установленную дату:

- 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0, статус – вкладчик умер;

- 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0, статус – вкладчик умер;

- 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 14 677,05 рублей, статус – вкладчик умер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в рамках судебного разбирательству по делу не установлено наследников, принявших в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке наследство ФИО1, то следует исходить из положений ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым, исходя из изложенного, судом привлечено в дело в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества по <адрес>, как осуществляющее управление выморочным имуществом – денежными средствами в размере 14 677,05 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ и принадлежавшем наследодателю ФИО1, в связи с чем указанное выморочное имущество подлежит взысканию с привлеченного ответчика в счет удовлетворения заявленных требований, адресованных к имуществу умершего ФИО1

По исковым требованиям ООО СК «Согласие», касающихся взыскания с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 324 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 268 рублей, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 181,2 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении, указывая об обоснованности своих требований к ответчику ФИО3, указывает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом истец ссылается на Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019.

Между тем, в вышеназванном Определении высшей судебной инстанции рассмотрен случай передачи источника повышенной опасности (автомашины) собственником другому лицу без каких-либо законных оснований, в том числе, без оформления договора ОСАГО с включением этого лица в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Более того, в своем Определении Верховный Суд РФ указывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему же делу установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в вышеназванном Определении ВС РФ - транспортное средство Volvo FH12 380 г/н № в сцепке с полуприцепом фургоном марки Schmitz SKO24 г/н № было передано собственником ФИО3 ФИО1 с допущением последнего в рамках договора ОСАГО (полиса ОСАГО серии ХХХ № от САО «РЕСО-Гарантия») на управление указанным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора ОСАГО.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор в части заявленных требований истца к ФИО3, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449455&dst;=102606 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом того, что законность основания владения ФИО1 источником повышенной опасности (т/с Volvo FH12 380 г/н №) подтверждается внесением ФИО1 в страховой полис страхователем (собственником ФИО3) как лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу, что ФИО3 И.И. в этом случае не несет гражданско-правовой ответственности за действия лица, которому передал право владения автомобилем в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям все заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 и Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 324 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 268 рублей, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 181,2 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в целях возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 5 324 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 268 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 181 рублей 20 копеек, с Территориального управления Росимущества по <адрес> денежные средства в размере 14 677 рублей 05 копеек, хранящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в остальной их части.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.