Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (Страховой отдел в <адрес>) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, полис <данные изъяты> с периодом использования в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался правом на прямое возмещение убытков (ПВУ), то есть обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - СПАО «Ингосстрах». На основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего М.Е.А. были взысканы денежные средства в размере 251138,40 рублей, из которых 150758,93 рублей – страховая выплата за восстановительный ремонт ТС, 15000 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Страховая выплата, подлежащая возмещению страховщиком по ОСАГО с учетом ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» составила 165758,93 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение. Так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, в соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 165758,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515,20 рублей, а всего 170274,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования страховщика признал, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее также ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Г.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему М.Е.А.. являлся ФИО1.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Е.А., риск гражданской ответственности которого при использовании автомобиля, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», взыскана в возмещение ущерба страховая выплата 150 758 рублей 93 копейки, штраф в размере 75 379 рублей 47 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 251 138 рублей 40 копеек. Как видно из указанного решения, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В основу указанного решения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему М.Е.А., было принято заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков – <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта при рассмотрении дела ФИО1 оспорено не было.

Размер ущерба, причиненного М.Е.А. в результате ДТП, взысканный решением суда, составил 150 758,93 рублей, и определен в случае полной гибели имущества его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (255 307,25 рублей – 104 548,32 рублей).

СПАО «Ингосстрах» платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему М.Е.А. взысканную решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ сумму 251 138,40, в том числе страховое возмещение в размере 150 758,93 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 150 758,93 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, всего 165 758,93 рублей.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №). При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 имел страховой полис <данные изъяты> №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля <данные изъяты>, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ним и страховщиком, а потому у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что требования потерпевшего М.Е.А. решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения были удовлетворены, истцом по настоящему иску расходы по составлению экспертного заключения уплачены страховщику потерпевшего, включение расходов по составлению экспертного заключения в состав регрессного требования законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 4515,20 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» всего 170274,13 рублей (сто семьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля 13 копеек), в том числе 165 758,93 рублей (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 93 копейки) – в счет удовлетворения регрессного требования, 4 515,20 рублей (четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей 20 копеек) – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.