Решение № 02-3840/2025 2-3840/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3840/2025

УИД: 56RS0038-01-2024-002304-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес


Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Буханцове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Сакмарский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа от 22.06.2022, взыскании задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска ФИО1 указывает, что между ФИО2 и фиоГ 22.02.2024 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО2 денежный заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.02.2024. Сумма займа предоставлена на срок до 6 (шести) календарных месяцев (п. 1.3 договора). Boзвpaт суммы займа удостоверяется распиской (п. 1.4). Денежные средства предоставлены без условия оплаты процентов за их использование (п. 1.6), но за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1). Таким образом, ответчиком нарушен срок возврата суммы займа (22 августа 2024 г.), ввиду чего истец произвел расчет неустойки и процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по дoгoвopy бecпроцентного займа от 22.02.2024 в размере сумма., неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 07.08.2025 в размере сумма, с 08.08.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств из суммы долга сумма по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Сакмарского районного суда адрес заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО2 обратился в Сакмарский районный суд адрес суд со встречным иском к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска ФИО2 указывает, что в начале 2024 г. к ФИО2 обратилась ФИО1 и ее муж с просьбой продать им земельный участок с кадастровым номером 56:22:1406001:14 для строительства коттеджного поселка на адрес сельского совета. Они пояснили, что хотят купить настоящий земельный участок для строительства и берут на себя бремя оформления всех необходимых разрешения для начала строительства. Стоимость земельного участка согласовали сумма. фио сообщили, что передадут задаток для закрепления намерений и будут искать инвестиции под свой проект. ФИО2 согласился. фио предложили заключить договор о намерении с юридическим лицом ООО «Стройтехнология», где истец ФИО1 является учредителем и директором. Обосновали это тем, что это надо сделать для того, чтобы избежать документальных особенностей по переоформлению участка с ФИО1 как физлица на юридическое лицо ООО «Стройтехнология» в дальнейшем, избежать налога и различных бюрократических аспектов. Заверили, что их намерения твердые и приступили к оформлению документов: предварительного договора купли-продажи земельного участка, разрешений, запросов в административные органы. Пo предполагаемому проекту фио хотели сразу же до заключения основного договора разделить земельный участок на три участка. Между ФИО2 и истцом по первоначальному иску ФИО1 (ООО «Стройтехнология») был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:22:1406001: 14 общей площадью 3240000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: адрес, адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:25:1406001. По договору в качестве задатка ФИО2, получил от фио сумма, которые она передавала частями по сумма. После заключения договора стороны приступили к сбору документов: ФИО2 обратился в администрацию адрес с запросом о предоставлении информации о зонах санитарной охраны Новосакмарского водозабора адрес, получил ответ от 13.08.2024 также обратится с запросом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес о возможности организации канализационной системы на земельном участке, получил ответ от 11.07.2024. Обратился в ГУДХО с заявлением на обустройство съездов с автомобильной дороги требуемых бля прокладки подъездных путей к земельному участку, на котором ФИО1 планировалось строительство коттеджного поселка. Так же обратился в администрацию адрес для внесения изменений в Генплан и ПЗЗ. ФИО1 в свою очередь предоставила план застройки земельного участка, приступила к землеустроительным работам на участке 56:22:1406001:14 с целью его раздела на три земельных участка. После этого ФИО1 предложила оформить задним числом договор и расписку, уверив, в этом нет ничего страшного, так как договор и расписка носят формальных характер, в договоре будет написано беспроцентный, деньги по ним не передаются и поэтому последствий не надо опасаться. ФИО2 видел заинтересованность ФИО1 в покупке участка, поэтому согласился на ее условие, поскольку деньги действительно ему не передавались. Имеется свидетель, который может подтвердить обстоятельства подписания формального договора беспроцентного займа и расписки. Слова ФИО1 и формальность договора займи и расписки уже подтверждены и самим условием об отсутствии процентов, поскольку ФИО1 является предпринимателем, и если бы займ на такую крупную сумму действительно был бы выдан, то фиоГ никогда, не стала бы выдавать его абсолютно незнакомому человеку без процентов, отсутствие процентов в договоре уже говорит об отсутствии самого мотива и воли к заключению такого договора ФИО1, поскольку нет экономической выгоды в такой сделке. Получив иск, ФИО2, понял, что ФИО1 намеренно его обманула, действует недобросовестно, прикрывает первоначальным иском, вероятно утратившее намерение к покупке земельного участка 56:22:1406001:14, по которому уже произведен раздел, оформлены все документы. Срок предварительного договора купли-продажи земельного участка еще не истек. ФИО1 действует недобросовестно, выбрав способ защиты - взыскание сумм по договору займа, скорее всего именно для этих целей и было ФИО2 предложено подписать безденежный договор, как подстраховку в случае если утратится ее намерение на приобретение земельного участка, или как способ подстраховать себя от понуждения к заключению основного договора, в случае если она не сможет привлечь инвестора для строительства. Стоит заметить, что стороны согласовали стоимость земельного участка сумма, что является существенной суммой. Вслучае если одна сторона откажется от заключения основного договора, вторая может понудить к заключению такого обратившись в суд. Учитывая вышеизложенное, ответчик не получил в действительности от ФИО1 предмет займа, следовательно, договор беспроцентного займа нельзя считать заключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые первоначальные требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Представила возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 ...паспортные данные в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2024, сторонами которого указаны: фио, 20.01.1972 г.p. (продавец) и ООО «Стройтехнология» (покупатель). В действительности, имели место быть переговоры по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:22:140601:14 общей площадью 3240000 кв. м, расположенном по адресу: ......адрес. земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:25:1406001 на сумму сумма., но не с ответчиком (истцом по встречному иску), a с его братом фио, 20.01.1972 г.p., так как именно он являлся собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской от 22.03.2024 № KУBИ-001-82107634, а не ФИО2. Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2024 датирован после получения займа ФИО2 22.02.2024, не подписан сторонами и не может быть доказательством передачи денежных средств в качестве задатка за продаваемый земельный участок. Документы, подтверждающие передачу ФИО1 задатка /суммы займа фио в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения сторон по приобретению земельного участка у фио фио. Вопреки утверждениям истца по встречному иску, представленный предварительный договор купли-продажи условие о задатке не содержит, как и условий о понуждении к заключению основного договора. B случае заключения ООО «Стройтехнология» предварительного договора исполнения обязательств по внесению задатка в сумме сумма, расчет бы производился посредством расчетного счета ООО «Стройтехнология» и обязательно бы были оформлены подтверждающими передачу задатка документами. Таких документов ФИО2 не представлено, ввиду их отсутствия. Tо обстоятельство, что ФИО1 является учредителем и исполнительным органом ООО «Стройтехнология», а фио A.П. впоследствии (предположительно с 28.06.2024) стал собственником земельных участков по указанным адресам, не свидетельствует о том, что расписка от 22 февраля 2024 года была составлена в рамках обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.03.2024. Напротив, подтверждает односторонний отказ фио от намерений продажи земельного адрес «Стройтехнология» и продаже его впоследствии своему брату фио. Направление июле-августе 2024 г. запросов по земельному участку с кадастровым номером 5 6:25:1406001:296 ФИО2 в администрацию адрес о предоставлении информации о зонах санитарной охраны Новосакмарского водозабора адрес, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» о возможности организации канализационной системы на земельном участке, - являются его действиями в своей воле и своем интересе, направлены на реализацию своего права собственности на земельный участок, возникшего после переоформления участка с фио на фио (после 28.06.2024), никак не могут подтверждать действия ООО «Стройтехнология» и фио по исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2024. Голословные утверждения фио о прикрытии передачи задатка иной сделкой - договором беспроцентного займа с лицом, который даже не являлся правообладателем земельного участка, не соответствует ни критериям разумного и добросовестного поведения сторон, ни обычаям делового оборота. Договор беспроцентного займа от 22.02.2024 совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно расписке от 22.02.2024 ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме сумма по договору беспроцентного займа от 22.02.2024, и обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее 22.08.2024, что является надлежащим доказательством передачи денежных средств и возникновения заемных отношений между сторонами. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен ФИО2 на крайне невыгодных условиях, что данную сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ФИО1 Ввиду изложенного, просит суд отказать во встречных исковых требованиях фио A.П. о признании договора беспроцентного займа от 22.02.2024 заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, ввиду его безденежности.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2024 между ФИО2 и фиоГ 22.02.2024 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО2 денежный заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.02.2024.

Сумма займа предоставлена на срок до 6 (шести) календарных месяцев (п. 1.3 договора).

Boзвpaт суммы займа удостоверяется распиской (п. 1.4 договора).

Денежные средства предоставлены без условия оплаты процентов за их использование (п. 1.6 договора), но за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа (22 августа 2024 г.), истец произвел расчет неустойки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (по первоначальному иску) представил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, указав, что к ФИО2 обратилась ФИО1 с просьбой продать им земельный участок с кадастровым номером 56:22:1406001:14 для строительства коттеджного поселка на адрес сельского совета. Был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость земельного участка согласовали сумма В качестве задатка истец ФИО1 передала ФИО2 сумма после чего договорилась с ФИО2 оформить это договором займа и распиской, на что ответчик согласился.

В соответствии со ст. 138 ПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств написана, поскольку он был введен в заблуждение истцом, судом отвергаются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 22.02.2024 следует, что ФИО2 денежные средства в размере сумма получил, что также подтверждает расписка в получении денежных средств.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2024 не подтверждает получение по нему денежных средств, поскольку по данной сделке участвуют другие лица, фио и ООО «Стройтехнология», ФИО2 стороной по данному договору не является. Кроме того, данный договор не предусматривает передачу задатка (залога). Собственником земельного участка является фио, что подтверждается выпиской от 22.03.2024 № КУВИ-001-82107634.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно содержанию п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подписанный истцом и ответчиком договор займа, а также расписка, выданная ответчиком в подтверждение факта получения денег по договору займа и содержание подписанного сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере сумма Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписке не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в них денежной суммы.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа равно как не представлено и доказательств того, что расписку о получении денежных средств он написала под влиянием угрозы или обмана, также не представлено доказательств возврата суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, представленный истцом в материалы дела содержит все существенные условия, а также расписка в получении им сумма, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Размер задолженности, включая расчет процентов, ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) суммы долга по договору займа в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с фио неустойки, установленной договором, в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 договора займа установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

За период с 23.08.2024 по 20.12.2024 размер неустойки составил сумма, исходя из расчета сумма* 0,1 % *120 / 100, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году.

Поскольку денежные средства по договору не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2024 по 07.08.2024 в размере сумма

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 08.08.2025 до даты фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд признает требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 22.02.2024 по дату фактического погашения задолженности (включительно) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость доказательств, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 07.08.2025 в размере сумма, с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из суммы долга сумма по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 07.08.2025 в размере сумма, с 08.08.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств из суммы долга сумма по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья фио