Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело №2-2508/2018


Р ЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», указав, что 26.07.2016 года им была приобретена в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашина DeLonghi ECAM 22.360.S. Он дважды обращался в авторизованный сервисный центр ООО "Сервиссбыттехника" для исправления недостатков товара: 14.11.2017 г. и 21.11.2017 г., недостатки кофемашины не устранены. С момента сдачи товара в гарантийный ремонт прошло более 45 дней. 06.01.2018 г. он подал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что 15.01.2018 г. получил отказ о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 26.07.2016 г., заключенного между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскать с ответчика в свою пользу 39989 рублей, уплаченные покупателем за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 41895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016 года. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервисбыттехника» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков в товаре и пояснила, что согласны расторгнуть договор купли-продажи кофемашины, возратить ее стоимость, поскольку судебная экспертиза выявила недостатки товара. При этом считают, что вины ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не имеется в связи с тем, что ООО «Сервисбыттехника» сообщил им об отсутствии недостатков в товаре. Кроме того, истец выбрал способ защиты своих прав, обратился за ремонтом техники в ООО «Сервисбыттехника», а не к ним с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Срок устранения недостатков товара они не нарушали. Даже когда истец обратился к ним с претензией о расторжении договора, он не предоставил им кофемашину. Просила в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашина относится к категории технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить требования, об отказе от исполнения договора изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает критерии отнесения недостатка товара к существенному: исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным нормам материального права бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка товара и причинении вреда возложено на изготовителя или продавца.

Так, судом установлено, что 26.07.2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: <...>, кофемашину DeLonghi ECAM 22.360.S., о чем свидетельствует кассовый чек № 00033 от 21.07.2016 г., гарантийный сертификат, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Товар был оплачен и получен покупателем согласно штемпелю магазина.

Однако при эксплуатации выявились недостатки товара, капучинатор не вспенивает молоко.

ФИО1 14.11.2017 года сдал кофемашину в сервисный центр ООО "Сервиссбыттехника", 17.11.2017 года ему предложили забрать ее, 21.11.2017 года истец получил кофемашину, что следует из акта выполненных работ ООО "Сервиссбыттехника"№9123.

Однако в тот же день 21.11.2017 года истец вновь сдает кофемашину в сервисный центр ООО "Сервиссбыттехника", ссылаясь, что недостаток устранен не был, о чем имеется квитанция №0075 от 21.11.2017 года.

06.01.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи кофемашины, поскольку гарантийный ремонт составил более 45 дней.

Из ответа на претензию потребителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Оренбург 2» от 15.01.2018 г. следует, что недостатков в товаре не выявлено, покупатель сделал выбор способа защиты нарушенного права, обратился с требованиями о ремонте в сервисный центр, а не к продавцу с просьбой расторгнуть договор, его требование о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено быть не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 27.06.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 30.08.2018 года, в кофемашине выявлен производственный дефект, заключающийся в нарушении работоспособности кофемашины в процессе подачи молока при приготовлении напитков с молоком.

Суд находит выводы эксперта ФИО4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО4 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает причины возникновения дефекта и его характер. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения характера недостатка товара и причины его возникновения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны заключение не оспорили, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 30.08.2018 года для установления наличия дефекта телевизора, его характера и причины возникновения.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является производственным, приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть данный недостаток является существенным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретал кофемашину для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 39989 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Оренбург 2» 06.01.2018 г., таким образом, просрочка исполнения начинается с 17.01.2018 г. и составляет 93 дня (по 30.04.2018 года, как просит истец).

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы неустойка подлежит начислению в следующем размере: 39989 / 100 х 93 x 1% = 37189,77 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что истцу причинен моральный вред как потребителю, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38589,39 рублей (39989 руб + 37189,77 руб. + 2000 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю ИП ФИО2 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2018 года и товарным чеком от 02.03.2018 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 9800 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу АНО «Судебная экспертиза в счет возмещения указанных расходов 9800 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург взыскивается государственная пошлина в размере 2875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины DeLonghi ECAM 22.360.S., заключенный 26.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Оренбург 2» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1:

39989 рублей – сумму цены товара,

37189,77 рублей – сумму неустойки,

2000 рублей – сумму в счет компенсации морального вреда,

38589,39 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

7000 рублей – представительские расходы

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 9800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 2875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: подпись Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.10.2018 года.