Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3006/2019

к делу № 2-3006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 503 100 рублей, которые ответчик обязался возвращать частями – до 13 числа каждого месяца в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей ежемесячно, окончательный расчет обязался произвести до 13.10.2020. С октября 2018 по декабрь 2018 ответчик выплатил 59 277 рублей. С января 2019 обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 443 823 рубля. 14.05.2019 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 443 100 рублей в срок до 10.06.2019, на которую ответчиком направлен ответ, согласно которому свои обязательства ФИО4 обязуется выполнить до окончания срока расписки, однако на момент подачи искового заявления ни один из просроченных платежей, а также вся сумма задолженности согласно данной ФИО5 расписки истцу не оплачены, в этой связи, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 443 100 рублей – задолженность по договору займа, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 131 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, оспаривая сделку, считая её безденежной, суду пояснил, что ответчик возвратил истцу 254 277 рублей, путем перечисления денежных средств на карту третьего лица – ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду объяснения, согласно которым расписка, составленная между ФИО4 и ФИО6 на сумму 503 100 рублей составлялась в присутствии брата ответчика – ФИО12 и родителей третьего лица. После составления расписки ответчиком перечислено на карту истца 59 277 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14.09.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 503 100 рублей, которые ответчик обязался возвращать частями – до 13 числа каждого месяца в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей ежемесячно, окончательный расчет обязался произвести до 13.10.2020, что подтверждается представленной суду распиской.

С октября 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчик выплатил истцу 59 277 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по карте и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С января 2019 г. обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 443 823 рубля. 14.05.2019 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 443 100 рублей в срок до 10.06.2019, на которую ответчиком направлен ответ, согласно которому свои обязательства ФИО4 обязуется выполнить до окончания срока расписки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Учитывая, что ФИО4 нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец имеет законное право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и расторгнуть договор.

В этой связи, по требованию истца суд считает необходимым расторгнуть договор займа от 14 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4

К доводам представителя ответчика, утверждающего о том, что ответчиком выплачена истцу сумма в размере 195 000 рублей суд относится критически, в связи с тем, что доказательств этому не представлено, а представленная суду выписка по банковской карте о движении денежных средств, не может являться допустимым и достоверным тому доказательством, так как справка о движении денежных средств не имеет целевого назначения.

Одновременно представленная истцом справка о движении денежных средств по банковской карте также не имеет целевого назначения, вместе с тем, о возврате денежных средств в размере 59 277 рублей спора нет – истец утверждает, что возвращена данная сумма, ответчик в этой части согласен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 443 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью в адвокатское бюро <данные изъяты> за оказание которой в соответствии с договором № оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 24.05.2019, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 131 рубль, что подтверждается квитанцией от 03.07.2019, однако с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 881 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 14.09.2018 между ФИО1 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 475 981 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, из которых: 443 100 рублей – сумма долга, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 881 рубль – расходы по оплате госпошлины в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.08.2019.

Судья