Постановление № 1-129/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 05 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

подозреваемой ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,

потерпевшего Ф.И.О.3,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовала на нем в районе 71 км федеральной автомобильной дороги «Р-351» сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожные условия в виде мокрого асфальта, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, заведомо выбрав не верный скоростной режим, который бы позволил ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движении РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 указанных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева…», выехала за пределы проезжей части в направлении встречной полосы относительно направления её движения, где в продольном направлении – на расстоянии не менее 67,0 м и не далее 140,0 м от дорожного знака «Километровый знак 72 км» в направлении г. Тюмень, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стал неуправляем и был отброшен обратно на полосу, предназначенную для движения в направлении г. Тюмень, где в пределах осыпи осколков длиной 73,0 м шириной 15,3 м указанный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф.И.О.6, движущимся в направлении г. Тюмень.

Вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки и большого сальника, сопровождающиеся кровотечением в брюшную полость с развитием гиповолемического шока, которые в совокупности образуют тупую травму живота, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подозреваемая ФИО1 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, просила суд принять именно такое решение.

Защитник Катьянова И.Н. поддержала мнение ФИО1 ходатайствовав о снижении размера судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, указав, что ФИО1 приняты меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Прокурор в заключении полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, суд считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, причиненный ее действиями вред она возместила, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 пояснила суду, что трудоустроена и имеет в среднем стабильный ежемесячный доход по основному месту работы в размере 30 000 рублей.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждены представленной в материалах дела распиской (т.1 л.д.143).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подозреваемой, суд полагает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ей судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

ФИО1 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей, который она должна уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диски – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов