Решение № 12-131/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-131/2017

12-131/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07.04.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy в 12 часов на ..., в ... водитель ФИО1, управляя автомашиной «№ рег. знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «№» рег. знак № под управлением водителя Д2 и совершил с ним столкновение, чем причинил материальный ущерб, нарушив пп. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области. Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1., постановление от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласен с процессуальными решениями, принятыми должностными лицами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy., а также решения от dd/mm/yy

Согласно содержанию жалобы, принятые в отношении него постановление и решение являются бездоказательными, выводы должностных лиц о его виновности основаны лишь на предположениях, его доводы оставлены без внимания. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Д2 который нарушил ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству под его (ФИО1) управлением.

Будучи дважды надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ФИО1 не явился о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УГИБДД в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе административного расследования ФИО1 и Д2 дали по сути взаимоисключающие показания, каждый из них полагал, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ не им, а другим участником аварии.

В целях установления причины ДТП, а также виновного лица была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy

-в рассматриваемой ситуации водитель автобуса № (ФИО1) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автобуса в условиях места происшествия меньше расстояния удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В качестве исходных данных для проведения экспертного исследования были взяты показатели и величины, установленные и зафиксированные в ходе проведенных осмотров мест происшествия. При этом, в обоих случаях ФИО1 при производстве указанных процессуальных действий присутствовал, их объективность нареканий с его стороны не вызвало.

В ходе судебного заседания каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности выводов эксперта не установлено. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться и в объективности должностных лиц органов ГИБДД, которые пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: