Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело №2-767/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001122-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8856107 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 11 октября 2018 года в 10 часов 00 минут около дома № на улице Овражная с. Витязево г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI SONATA" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. Л.А., согласно обстоятельств которого водитель К. Л.А., управляя автомобилем марки "HYUNDAI SONATA" с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра поворота совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "Надежда", ФИО1 обратился в филиал САО "Надежда" с заявлением по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения САО "Надежда" произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией ФИО1 не направлен. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно заключения которого №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 80 800 рублей. 03 декабря 2018 года ФИО1 в адрес САО "Надежда" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей, неустойки, финансовой санкции, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 910 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 80 копеек, которая была получена САО "Надежда" 10 декабря 2018 года. 04 декабря 2018 года САО "Надежда" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 60 700 рублей. Выплата страхового возмещения, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме САО "Надежда" произведена не была. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составила 78 359 рублей, просит взыскать с ответчика - САО "Надежда" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 259 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 17 238 рублей 98 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года из расчета 582 рубля 59 копеек в день, неустойку из расчета 582 рубля 59 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 29 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 910 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Представитель ответчика - САО "Надежда" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России": №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - САО "Надежда".

Ранее в адрес суда представителем ответчика - САО "Надежда" ФИО3, действующим на основании доверенностей №15 от 01 марта 2019 года и №1 от 12 марта 2019 года, направлены возражения на заявленные исковые требования, в которых он указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: 22 октября 2018 года ФИО1 обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен акт осмотра. 07 ноября 2018 года ООО "Финансовые системы" было подготовлено экспертное заключение №КНФ-16388, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 20 100 рублей. САО "Надежда" ФИО1 были произведены следующие выплаты: 20 100 рублей - в счет страхового возмещения, 805 рублей - в счет уплаты неустойки, 910 рублей - в счет почтовых расходов, 1 000 рублей - в счет расходов по составлению претензии, 1 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и подтвержденных расходов.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика указывает, что представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку протоколом МАК №9 от 30 октября 2017 года профессиональная аттестация эксперта М. А.В. аннулирована, в связи с чем последний не имел права проводить такого роды экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости. Также подлежат снижению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года в 10 часов 00 минут около дома № на улице Овражная с. Витязево г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI SONATA" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. Л.А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого, в том числе, транспортному средству марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задняя левая часть, фара, крыло, бампер, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 года, заполненным водителями транспортных средств: ФИО1 и К. Л.А.

В силу положений статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно вышеприведенного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 года происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К. Л.А., управляя автомобилем марки "HYUNDAI SONATA" с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра поворота налево совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №, водитель К. Л.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается её подписью в извещении.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 24 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 февраля 2018 года.

16 октября 2018 года ФИО1 направил в адрес САО "Надежда" заявление о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были доставлены адресату 22 октября 2018 года, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, квитанцией курьерской службы СДЭК №, кассовым чеком от 16 октября 2018 года, отчетом об отслеживании отправления курьерской службы СДЭК №.

23 ноября 2018 года САО "Надежда" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен экспертом-техником ООО "Финансовые системы" в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Финансовые системы" от 23 ноября 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Финансовые системы" №КНФ-16388 от 07 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 100 рублей.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 80 800 рублей.

03 декабря 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес САО "Надежда" претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года в размере 80 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку из расчета 808 рублей в день за период с 13 ноября 2018 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день за период с 13 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 4 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом случае в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 910 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 80 копеек, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года, квитанции об оплате услуг эксперта, копии накладной и кассового чека на сумму 910 рублей, копии телеграммы и кассовых чеков на сумму 373 рублей 80 копеек, квитанции АЮ-1ф №000386 на сумму 1 000 рублей, которая была получена САО "Надежда" 10 декабря 2018 года, что подтверждается досудебной претензией, квитанцией курьерской службы СДЭК №, кассовым чеком от 03 декабря 2018 года, отчетом об отслеживании отправления курьерской службы СДЭК №

04 декабря 2018 года САО "Надежда" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №80013 от 04 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года САО "Надежда" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 были оплачены расходы по нотариальному удостоверению копий документов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 420 рублей, что подтверждается платежным поручением №80018 от 04 декабря 2018 года.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, САО "Надежда" было принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 805 рублей, почтовых расходов в размере 910 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о страховом случае в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, в представленном ФИО1 заключении индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года необоснованно принято к замене боковина задняя левая, повреждение крепления верхнего левого бампера заднего не подтверждены в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, ремонтные воздействия назначены неправомерно, поскольку противоречат п.4 Единой методики и п.9 Приложения №1 к Единой методике, в связи с чем стоимость крепления бампера подлежит исключению из расчета. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Финансовые системы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 100 рублей, которая была выплачена страховой компанией 04 декабря 2018 года. Таким образом, САО "Надежда" свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, выполнило в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что следует из уведомления САО "Надежда" от 21 декабря 2018 года, адресованного ФИО1

19 февраля 2019 года САО "Надежда" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 были оплачены почтовые расходы в сумме 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №9074 от 19 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года САО "Надежда" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг представителя, неустойки, финансовой санкции в сумме 2 805 рублей, что подтверждается платежным поручением №9128 от 19 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года САО "Надежда" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 были оплачены выплачена неустойка, финансовая санкция в сумме 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №9129 от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18 сентября 2017 года №48196) Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства Юстиции России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Минюста России, профессиональная аттестация эксперта-техника М. А.В. аннулирована 31 октября 2017 года, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №9.

Таким образом, на момент проведения исследования - 29 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель М. А.В. не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых входило проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО может быть определен только на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года, представленное истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №01978/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составила 78 359 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем истца ФИО1 А.Н. и представителем ответчика - САО "Надежда" в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что заключение эксперта №01978/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 07 июня 2019 года может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не может быть приняты во внимание представленные представителем ответчика - САО "Надежда" экспертное заключение ООО "Финансовые системы" №КНФ-16388 от 07 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком № поскольку в указанном заключении не содержится сведений об источнике каталожных номеров запасных частей, к заключению не приложено ни одного источника информации, не указано ни одной ссылки на источники информации о ценах на ремонтные работы и материалы, также в заключении эксперт не мотивировал возможность ограничения ремонтными воздействиями на боковину левую заднюю, бампер задний, вместо их замены.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда был заключен 07 сентября 2018 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) и страховое возмещение ФИО1 должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 уведомил ответчика - САО "Надежда" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2018 года, в связи с чем у ответчика - САО "Надежда" не имелось законных оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения.

Также учитывая, что ответчик - САО "Надежда" выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и его оплаты не осуществило, направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдало, при этом признав случай страховым, ответчик по своей инициативе, без согласования с ФИО1, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы №01978/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 07 июня 2019 года, с учетом выплаченной САО "Надежда" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 20 100 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (78 359 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (20 100 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 04 декабря 2019 года) = 58 259 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 16 октября 2018 года истец ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес САО "Надежда" заявление о страховом случае, которое было получено представителем страховой компании 22 октября 2018 года, в установленный п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не осуществило, впоследствии 04 декабря 2018 года САО "Надежда" произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии, следовательно, САО "Надежда" мер к добровольному удовлетворению требований истца ФИО1 не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - САО "Надежда" подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО "Надежда" получило заявление о страховом возмещении 22 октября 2018 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 12 ноября 2018 года, следовательно, с 13 ноября 2018 года на стороне САО "Надежда" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - САО "Надежда" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению согласно расчета:

(78 359 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (21 день - количество дней просрочки выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 16 455 рублей 39 копеек;

(78 359 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (20 100 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 04 декабря 2018 года) = 58 259 рублей х (1% - размер неустойки) х (208 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 21 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года) = 121 178 рублей 72 копейки, всего 137 634 рубля 11 копеек.

Вместе с тем, согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей, в связи с чем с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: (100 000 рублей - общий размер неустойки) - (925 рублей - сумма неустойки (805 рублей +120 рублей), выплаченный 19 февраля 2019 года) = 99 075 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - САО "Надежда" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (58 259 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 29 129 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 259 рублей, размер неустойки в размере 99 075 рублей, штрафа в сумме 29 129 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - САО "Надежда" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 20 100 рублей, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 99 075 рублей до 3 000 рублей и снижении размера штрафа с 29 129 рублей 50 копеек до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению, однако с учетом вышеозначенных обстоятельству дела поведения сторон суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, установленный абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1% до 0,1%, в связи с чем с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 58 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №А1565-18-ОСАГО от 29 ноября 2018 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 7 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, поскольку указанное заключение эксперта отвергнуто судом, как недопустимое доказательство, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции курьерской службы СДЭК №, кассового чека от 03 декабря 2018 года на сумму 910 рублей ФИО1 оплатил расходы за отправку почтовых отправлений по направлению претензии, документов в адрес САО "Надежда".

Однако курьерская (экспресс) доставка является дорогостоящей услугой, при этом доказательств, подтверждающих невозможность вручения САО "Надежда" корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, а, именно, посредством органа связи - "Почта России", истцом не представлено.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности. Использование услуг курьера (экспресс доставки) при наличии иного вида связи ("Почта России"), способствует искусственному увеличению расходов истца, которые, в случае удовлетворения, подлежат возмещению за счет другой стороны, что в силу норм гражданского законодательства недопустимо, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов за отправку почтовых отправлений курьерской службы СДЭК в размере 910 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 420 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Кроме того, как усматривается из платежного поручения №80018 от 14 декабря 2018 года, указанные расходы оплачены САО "Надежда" истцу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - САО "Надежда" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 23АА 8856107 от 14 января 2019 года действительна в течение двух лет и выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных органах, а предусматривает возможность представления интересов истца в том числе в службе судебных приставов, прокуратуре, органах следствия, ГИБДД, кредитных учреждениях и других организациях в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Согласно кассовых чеков ООО "Ростелеком" от 22 ноября 2018 года на общую сумму 373 рубля 80 копеек ФИО1 оплатил расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика - САО "Надежда" об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения которого ответчиком - САО "Надежда" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - САО "Надежда" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 316 рублей 20 копеек (исковые требования удовлетворены на 84,59%).

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца – ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 июня 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "Надежда" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 820 рублей 61 копейки (исковые требования удовлетворены на 84,59%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 2 153 рубля 39 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 14 января 2019 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказать юридическую помощь по подготовке документов и по возмещению ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2018 года.

Пунктом 3.1. приведенного договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции, серия АЮ-2ф №000023 от 14 января 2019 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, что САО "Надежда" частично выплатило расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, и то обстоятельство, представитель истца ФИО1 - ФИО4 принимала участие лишь в одном судебном заседании, а соглашения на оказание юридических услуг с представителем истца ФИО1 - ФИО2, принимавшим участие в судебных заседаниях, либо иные документы, подтверждающие договорные отношения на оказание юридических услуг между указанными лицами, материалы дела не содержат с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 84,59%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - САО "Надежда", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 186 007 рублей 85 копеек, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4 920 рублей 16 копеек, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - САО "Надежда" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 161 рубля 97 копеек (исковые требования удовлетворены на 84,59%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 259 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года и с 21 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 20 копеек, всего 65 575 рублей 20 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 58 рублей 26 копеек в день за период с 17 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 161 рубля 97 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты>) сумму в размере 11 820 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты> сумму в размере 2 153 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года