Решение № 2А-5636/2025 2А-5636/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-5636/2025

Дело № 2а-5636/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-000256-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления о смене ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 пользу ФИО4 задолженности в размере 611 136 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие административному истцу транспортные средства Ниссан Теана, 2009 года выпуска и Вольво, 2007 года выпуска, а также жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом на автомобиль Вольво наложен арест и указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, несмотря на то, что должник ведет себя добросовестно, регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности. 26.12.2024 ФИО1 получил постановление от 25.12.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО4 от 18.12.2024 о смене ответственного хранителя, с чем административный истец не согласен, поскольку необходимость принятия такого решения судебным приставом не обоснована, само по себе наличие заявления взыскателя не является основанием для смены ответственного хранителя, принимая во внимание, что передача арестованного имущества на хранение любому лицу, не дает гарантии его сохранности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством пользовался в связи с необходимостью замены масла и ремонта проводки.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление прав должника не нарушает, последний пользовался транспортным средством, несмотря на такой запрет.

В судебное заседание не явились представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 611 136 руб. в пользу ФИО4

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеются транспортные средства Ниссан Теана, 2009 года выпуска и Вольво, 2007 года выпуска в связи с чем постановлением от 11.09.2024 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО1 транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, с установлением места хранения по адресу: <адрес>, во дворе; ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.12.2024 в ОСП по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство ФИО4, в котором он просит передать ему на ответственное хранение транспортные средства принадлежащие должнику.

Указанное ходатайство о смене ответственного хранения арестованного имущества было удовлетворено, о чем вынесено оспариваемое постановление от 25.12.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 ответственным хранителем арестованного транспортного средства Вольво, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № назначен ФИО4; режим хранения определен без права пользования имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 24.01.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 года, согласно которому исполнительного производство приостановлено до разрешения вопроса (принятие, возвращение) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 года (вступило в законную силу 05.02.2025); до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в силу пункта части 1 статьи 64 названного закона отнесены к числу исполнительных действий.

Положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Следовательно, вопросы определения ответственного хранителя и его смены при необходимости отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при разрешении которых он не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производства.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 вопреки запрету указанному в акте о наложении ареста систематически пользуется транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями программного комплекса андромеда о передвижении транспортного средства и не оспаривалось самим административным истцом в судебном заседании.

Арест имущества должника является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Учитывая, что в силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача арестованного имущества осуществляется с целью обеспечения сохранности имущества, а в рассматриваемом случае факт нарушения ответственным хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем, условий хранения арестованного транспортного средства, которые повлекли или могли повлечь повреждение, утрату или уменьшение его стоимости, установлен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для смены ответственного хранителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2025